Massimale pensionistico incompatibile col pro rata negli enti previdenziali privatizzati (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 2572 del 03.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
Gli enti previdenziali privatizzati non possono adottare, in funzione dell’obiettivo di assicurare l’equilibrio di bilancio e la stabilità delle rispettive gestioni ai sensi dell’art. 3, comma 12, legge n. 335/1995, provvedimenti che impongano un massimale al trattamento pensionistico. Tali delibere, lungi dall’incidere sui criteri di determinazione della pensione, risultano incompatibili con il rispetto del principio del pro rata in relazione alle anzianità già maturate rispetto all’introduzione delle modifiche. Il principio, affermato dalle Sezioni Unite n. 17742 del 2015 e ribadito da Cass. n. 136 del 2019, è infondato nel merito quando il ricorso dell’ente ne chieda la rimeditazione. È invece fondato il motivo che denunci l’omessa pronuncia sulla domanda subordinata di riduzione della somma oggetto di restituzione.

Il Fatto

Un professionista, iscritto alla Cassa nazionale di previdenza e assistenza a favore dei ragionieri e periti commerciali, ha agito in giudizio chiedendo l’applicazione integrale del pro rata, senza le limitazioni introdotte dalle delibere del 22 giugno 2002, del 7 giugno 2003 e dal regolamento del 1° gennaio 2004, e la declaratoria di illegittimità delle trattenute operate a titolo di contributo di solidarietà.

La Cassa ha sostenuto di essersi già adeguata alla sentenza delle Sezioni Unite n. 17742 del 2015, di aver riliquidato il trattamento e restituito i contributi per gli anni anteriori al 2014, contestando però la restituzione del contributo trattenuto per il triennio 2014-2016. Il Tribunale ha accolto la domanda; la Corte d’Appello di Brescia, accogliendo parzialmente l’appello, ha confermato l’illegittimità del prelievo di solidarietà e ha ridefinito i criteri di calcolo della pensione.

La Motivazione della Corte

Con i primi due motivi la Cassa ha contestato l’inapplicabilità del massimale pensionistico, sostenendo che le pronunce della Corte meritevoli di rimeditazione avrebbero escluso tale provvedimento dagli strumenti adottabili per l’equilibrio di bilancio. La Corte ha esaminato congiuntamente i motivi, rigettandoli, e ha richiamato il consolidato principio per cui gli enti previdenziali privatizzati non possono adottare provvedimenti che impongano un massimale al trattamento pensionistico, in quanto incompatibili con il principio del pro rata rispetto alle anzianità già maturate.

Il Collegio ha ribadito che tale orientamento muove dalla Cass. Sez. Un. n. 17742 del 2015 ed è stato costantemente confermato, tra le altre, da Cass. n. 2285 del 2019, Cass. n. 2286 del 2019, Cass. n. 1841 del 2019, Cass. n. 1842 del 2019 e Cass. n. 136 del 2019. La Corte non ha ravvisato ragioni per discostarsene, confermando l’illegittimità del massimale applicato dalla Cassa in forza della delibera del 28 giugno 1997.

Con il terzo e quarto motivo la Cassa ha dedotto la nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., lamentando l’omessa pronuncia sulla domanda, formulata in via subordinata, di riduzione delle somme da restituire a titolo di contributo di solidarietà. La ricorrente aveva allegato e documentato fin dal primo grado che la somma dovuta non era quella indicata nella prospettazione avversaria, essendo già intervenuta una restituzione per il medesimo periodo 2014-2016.

La Corte ha ritenuto fondati il terzo e il quarto motivo, rilevando che sul punto la Corte d’Appello ha omesso ogni pronuncia. Ne è derivata una nullità parziale della sentenza impugnata, con cassazione in relazione ai motivi accolti e rinvio alla Corte d’Appello di Brescia, in diversa composizione, cui è demandata anche la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.