Licenziamento disciplinare del dirigente: sindacato di legittimità e giusta causa (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 4794 del 24.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il giudizio sulla sussistenza della giusta causa di licenziamento e sulla proporzionalità della sanzione disciplinare costituisce espressione del discrezionale apprezzamento dei fatti accertati, riservato al giudice di merito e insindacabile in sede di legittimità quando sorretto da motivazione adeguata. Il giudice di appello può pervenire a esiti diversi da quelli del primo giudice, sugli stessi fatti, purché dia conto del diverso apprezzamento del materiale istruttorio. La valutazione di illiceità della condotta del dirigente che abbia percepito emolumenti non dovuti, in contrasto con norme di legge e di contratto, integra gli estremi della giusta causa di recesso, restando irrilevanti le prassi invocate, ove contra legem, e l’inerzia dei vertici amministrativi.

Il Fatto

Il ricorrente, dirigente di un ente locale, impugnava il licenziamento disciplinare irrogatogli dal Comune, chiedendone la declaratoria di illegittimità. La contestazione riguardava la percezione, a partire dal 2009, della parte variabile della retribuzione, costituita dall’indennità di posizione e dall’indennità di risultato, senza la preventiva costituzione del fondo previsto dall’art. 26 del CCNL per la dirigenza degli Enti locali del 23.12.1999, senza la valutazione del Nucleo Indipendente di Valutazione, oltre all’omessa pubblicazione dei dati retributivi.

Il Tribunale accoglieva la domanda. La Corte d’Appello di Salerno, in riforma, la rigettava, riconoscendo l’assoluta illiceità della condotta e l’irrimediabile vulnus al rapporto fiduciario. Il dirigente ricorreva per cassazione con quattro motivi.

La Motivazione della Corte

I quattro motivi — violazione e falsa applicazione dell’art. 2119 cod. civ., dell’art. 2106 cod. civ., dell’art. 132, n. 4, cod. proc. civ. e dell’art. 12 delle preleggi — sono stati trattati congiuntamente perché strettamente connessi.

La Corte ha ritenuto tutte le censure inammissibili. Esse si risolvono nella mera confutazione della valutazione operata dal giudice di merito, espressione di un apprezzamento discrezionale dei fatti, insindacabile in sede di legittimità.

Il Supremo Collegio ha precisato che tale apprezzamento ben può approdare a esiti diversi da quelli registrati nelle fasi precedenti del giudizio, quand’anche riferito ai medesimi fatti. La diversità di valutazione non integra di per sé il vizio di motivazione, purché il giudice di appello dia conto del diverso apprezzamento del materiale istruttorio.

Nel caso concreto, la legittimazione del provvedimento è giustificata dal profilo oggettivo della condotta: l’autoliquidazione di somme ingenti e non dovute, in contrasto con precise norme di legge e di contratto, distolte dalle finalità cui erano destinate. Rilevano altresì gli aspetti circostanziali, avendo la Corte territoriale considerato la posizione lavorativa del dirigente, unico preposto all’area economico-finanziaria e del personale.

Quanto alle situazioni esonerative invocate, la Corte ha escluso che le prassi, del resto contra legem, e l’inerzia dei vertici amministrativi possano attenuare la responsabilità. Il Sindaco era sprovvisto di qualsiasi competenza in materia, donde la fondatezza della valutazione in termini di dolo. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna alle spese di legittimità.