Mediazione delegata, improcedibilità rilevabile solo alla prima udienza utile (Cass. civ. Sez. III n. 12858 del 13.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il mancato esperimento della mediazione obbligatoria delegata dal giudice ex art. 5, comma 1-bis, d.lgs. n. 28/2010 deve essere eccepito dalla parte interessata o rilevato d’ufficio dal giudice all’udienza successiva, fissata per la prosecuzione del processo dopo la concessione del termine per l’introduzione del procedimento. Il mancato esercizio di tale potere alla prima occasione utile determina la preclusione del rilievo e l’improcedibilità non può essere dedotta per la prima volta in appello. Il termine di quindici giorni assegnato dal giudice per introdurre la mediazione non ha, peraltro, natura perentoria, collegandosi la dichiarazione di improcedibilità al solo evento dell’esperimento del procedimento, non al rispetto del termine.

Il Fatto

Un Consorzio industriale stipulava con una società un contratto di locazione di un terreno destinato all’installazione di un impianto fotovoltaico. Per il mancato pagamento dei canoni il locatore notificava lo sfratto per morosità e il giudice, disposto il rilascio del bene, mutava il rito ex art. 667 c.p.c. assegnando alle parti un termine per l’esperimento della mediazione.

Il Tribunale dichiarava risolto il contratto e condannava la conduttrice alle spese. La Corte d’appello rigettava l’impugnazione, ritenendo sanato il difetto della condizione di procedibilità per non essere stato eccepito né rilevato d’ufficio all’udienza successiva al mutamento del rito. La società proponeva ricorso per cassazione articolato in nove motivi.

La Motivazione della Corte

La Suprema Corte affronta anzitutto il regime della mediazione delegata ratione temporis applicabile, anteriore alla sostituzione dell’art. 5 d.lgs. n. 28/2010 a opera del d.lgs. n. 149/2022. Quando il giudice ha inizialmente rilevato il mancato esperimento della mediazione e concesso un termine ad hoc, l’inottemperanza all’ordine deve essere rilevata d’ufficio o eccepita dalla parte all’udienza successiva. Il mancato esercizio di tale facoltà produce la definitiva preclusione del rilievo, in coerenza con il comma 1 e con la logica del comma 2 della medesima disposizione.

La ricorrente non contestava che l’improcedibilità non fosse stata eccepita né rilevata d’ufficio alla prima udienza utile: la tesi della preclusione differita è respinta. Quanto al termine di quindici giorni per l’introduzione del procedimento, la Corte richiama Cass. n. 4133/2024, secondo cui tale termine non ha natura perentoria, essendo l’improcedibilità collegata al solo mancato esperimento del procedimento.

Il motivo sulla lesione del contraddittorio per la mancata notifica dell’udienza di discussione è infondato. Nel rito del lavoro, applicabile alla fattispecie locatizia, l’art. 420, ultimo comma, c.p.c. vieta le udienze di mero rinvio: il difensore comparso alla prima udienza non poteva confidare in una salvezza dei diritti per l’udienza successiva. Né risultava dedotta la effettiva proposizione dell’eccezione nelle udienze seguenti.

I motivi sulla mancanza di titolarità del diritto di proprietà in capo al locatore sono inammissibili: la titolarità non integra presupposto di validità del contratto di locazione (richiamate Cass. n. 18486/2024 e Cass. n. 27910/2023), non esonerando il conduttore dall’adempimento, neppure se il locatore si sia qualificato proprietario. Le censure sul concorso del creditore nell’inadempimento e sull’omesso esame documentale non rispettano i requisiti di specificità delle Sezioni unite nn. 8053 e 8054 del 2014.

Il ricorso è concluso dal rigetto, con condanna della ricorrente alle spese di legittimità e all’ulteriore importo a titolo di contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.