Migliorie tecniche ammesse e riutilizzo del fresato quale sottoprodotto (TAR Puglia n. 634 del 22.05.2024)

Principi di diritto (Massima)
Le proposte migliorative che esorbitino dall’oggetto consentito dal disciplinare non determinano l’esclusione dalla gara ove la lex specialis non ponga la relativa prescrizione sotto comminatoria di decadenza, traducendosi il precetto nella sola facoltà per la Commissione di non valutare le proposte non ammesse. Il fresato rimosso dal manto stradale, ove reimpiegabile senza trasformazione, costituisce sottoprodotto e non rifiuto, con conseguente inapplicabilità dell’art. 208, comma 15, d.lgs. n. 152/2006 e dell’autorizzazione regionale per gli impianti mobili. La valorizzazione economica di una miglioria di importo marginale rispetto al valore dell’appalto non integra violazione del divieto di commistione tra offerta tecnica ed economica, dovendosi verificare in concreto l’attitudine del dato a preannunciare l’offerta. Il giudizio della Commissione su criteri discrezionali e tabellari è sottratto al sindacato di legittimità salvo manifesta irragionevolezza, arbitrarietà o travisamento.

Il Fatto

La società ricorrente, classificatasi seconda nella gara indetta dalla stazione appaltante per la manutenzione funzionale di un tratto stradale, impugnava l’aggiudicazione disposta in favore del consorzio controinteressato, unitamente ai verbali di valutazione delle offerte tecniche ed economiche. La ricorrente censurava l’ammissione di alcune migliorie della controinteressata, l’asserita commistione tra offerta tecnica ed economica e l’attribuzione di punteggio in relazione a un sub-criterio sui percorsi formativi.

Con separata pronuncia il Tribunale accoglieva le istanze di accesso avanzate da entrambe le parti, consentendo l’ostensione della documentazione e l’integrazione del contraddittorio mediante motivi aggiunti. Il consorzio aggiudicatario proponeva a sua volta ricorso incidentale e ulteriori motivi aggiunti, contestando la regolarità dell’offerta della ricorrente. La causa giungeva alla decisione all’udienza pubblica del 16.04.2024.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto la doglianza sulla miglioria relativa ai materiali per lo strato di fondazione, osservando che il disciplinare limita le proposte migliorative ai materiali dei soli conglomerati bituminosi, ma non pone tale prescrizione sotto comminatoria di esclusione. La conseguenza è che la Commissione può soltanto non valutare le proposte non consentite, senza che ciò travolga l’ammissibilità dell’offerta. Il Tribunale esclude, inoltre, che la miglioria comporti la necessità di nuovi elaborati di calcolo sostitutivi di quelli a base di gara, non emergendo alcun riscontro probatorio in tal senso.

Sul riutilizzo del materiale fresato, la sentenza qualifica il fresato come sottoprodotto, richiamando il precedente del Cons. Stato n. 4151 del 6 agosto 2013. Ne deriva l’inapplicabilità dell’art. 208, comma 15, d.lgs. n. 152/2006, che concerne gli impianti di smaltimento e recupero di rifiuti, e quindi l’irrilevanza dell’autorizzazione regionale asseritamente incerta, con esclusione dell’offerta condizionata. La valutazione espressa dalla Commissione su un criterio di tipo discrezionale non è sindacabile nel merito, salvo manifesta irragionevolezza, secondo l’orientamento richiamato (TAR Lazio n. 6374/2023; Cons. Stato n. 7942 del 25 agosto 2023).

Quanto alla pretesa commistione, il Collegio richiama il criterio della concludenza concreta dei dati economici anticipati, ribadito da TAR Calabria n. 633 del 18 aprile 2024 e da Cons. Stato n. 9047 del 24 ottobre 2022. La valorizzazione della miglioria, pari a una frazione marginale dell’importo complessivo dell’appalto, non è idonea a preannunciare l’offerta economica né a condizionare le scelte della Commissione.

Sul sub-criterio dei percorsi formativi, il Tribunale rileva che il disciplinare non tipizza tassativamente la documentazione comprovante le dichiarazioni, con la conseguenza di ampliare la discrezionalità procedimentale dell’organo di gara. La documentazione versata non presenta caratteri di palese inattendibilità e l’esito valutativo non risulta manifestamente irrazionale. Il ricorso principale e i motivi aggiunti sono pertanto respinti nel merito; il ricorso incidentale e i relativi motivi aggiunti sono dichiarati improcedibili per difetto di interesse ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a., con compensazione delle spese.