Misure alternative: domicilio idoneo e reperibilità quali presupposti (Cass. pen. Sez. I n. 31475 del 17.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
La concessione delle misure alternative alla detenzione è rimessa alla valutazione discrezionale della magistratura di sorveglianza, che deve verificare, fuori da ogni automatismo, la meritevolezza del condannato e l’idoneità del beneficio al reinserimento sociale. L’affidamento in prova al servizio sociale e la detenzione domiciliare richiedono quale prerequisito la disponibilità di un domicilio idoneo, ove sia assicurata la costante reperibilità del soggetto e possa svolgersi il controllo del servizio sociale. L’irreperibilità al momento della decisione può precludere l’accoglimento dell’istanza quando sia sintomatica di disinteresse e impedisca la verifica dei presupposti del beneficio. La documentazione sulla disponibilità abitativa depositata dopo l’udienza di decisione è intempestiva e non può essere valutata.

Il Fatto

Il condannato ha proposto istanza di affidamento in prova al servizio sociale terapeutico, con richieste subordinate di affidamento ordinario, detenzione domiciliare e semilibertà, in relazione a una pena detentiva inflitta per reati in materia di sostanze stupefacenti e di resistenza a pubblico ufficiale.

Il Tribunale di sorveglianza ha dichiarato inammissibile l’istanza ex art. 94 d.P.R. n. 309 del 1990 per difetto della documentazione richiesta a pena di inammissibilità e ha respinto le altre, valorizzando l’assenza di un domicilio verificato e il disinteresse dell’interessato, che non aveva preso contatti con l’Uepe nonostante due rinvii istruttori. Il condannato ricorre per cassazione lamentando la mancata considerazione dell’integrazione documentale sul domicilio, depositata a mezzo pec dopo l’udienza, e la contraddittorietà della motivazione.

La Motivazione della Corte

La Corte richiama il consolidato orientamento di legittimità secondo cui la concessione delle misure alternative è espressione di un giudizio prognostico che il giudice deve fondare sui risultati del trattamento individualizzato, dando conto di tutti gli elementi previsti dalla legge (Sez. I n. 20040 del 2024; Sez. I n. 23343 del 2017).

Su un piano distinto, la Corte ribadisce che tanto l’affidamento in prova quanto la detenzione domiciliare esigono, quale prerequisito, la disponibilità di un domicilio idoneo, essendo necessaria la costante reperibilità del soggetto in un luogo adeguato al progetto di reinserimento e accessibile ai controlli del servizio sociale. Il difetto di tale condizione impedisce ogni ulteriore valutazione di merito sulla condotta e sulla prognosi di buon esito della misura (Sez. I n. 12714 del 2026; Sez. I n. 22442 del 2019).

La Corte precisa che l’irreperibilità del condannato al momento della decisione può precludere l’accoglimento dell’istanza quando sia sintomatica di disinteresse per la procedura e impedisca in modo assoluto la verifica dei presupposti del beneficio (Sez. I n. 12411 del 2000), e che la mancanza di una stabile e conosciuta residenza legittima il rigetto anche in presenza di regolare elezione di domicilio (Sez. I n. 27347 del 2019).

Nel caso concreto, la Corte ritiene la motivazione del Tribunale articolata e non contraddittoria: era stata valorizzata l’inidoneità del domicilio originariamente indicato e non era stata accertata l’effettività di quello risultante dal contratto di lavoro. Quanto all’integrazione documentale difensiva, la Corte la reputa intempestiva, perché inoltrata tre giorni dopo l’udienza nella quale il Tribunale aveva già riservato la decisione, a fronte di due rinvii istruttori nei quali nulla era stato documentato.

Il Collegio richiama il comma 3 dell’art. 666 cod. proc. pen., che consente il deposito di memorie fino a cinque giorni prima dell’udienza, e i poteri di consultazione degli atti in ragione del vizio dedotto (Sez. Un. n. 42792 del 2001). Il ricorso è quindi rigettato, con condanna alle spese processuali.