Onere del giudice nella notifica all’irreperibile nel procedimento di sorveglianza (Cass. pen. Sez. 1 n. 6224 del 16.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel procedimento di sorveglianza, l’elezione di domicilio effettuata dal condannato ai sensi dell’art. 677, comma 2-bis, cod. proc. pen. comporta l’applicazione delle disposizioni di cui all’art. 161 cod. proc. pen.. Ne consegue che, qualora la notifica dell’avviso di fissazione dell’udienza camerale presso il domicilio eletto rimanga inevasa per l’irreperibilità dell’interessato, il giudice è tenuto a disporre la notificazione mediante consegna al difensore, ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen.. La mancata notifica dell’avviso al difensore integra un’error in procedendo rilevante ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., che legittima l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

Il Fatto

Il Tribunale di sorveglianza di Messina aveva respinto la richiesta di affidamento in prova al servizio sociale e di detenzione domiciliare avanzata nell’interesse di un condannato. Avverso tale ordinanza, la difesa aveva proposto ricorso per cassazione, deducendo due motivi.

Con il primo motivo, il ricorrente lamentava la violazione dell’art. 666, comma 3, cod. proc. pen., per non essergli stato notificato l’avviso di fissazione dell’udienza camerale, nonostante la sua partecipazione attiva al procedimento e l’avvenuta elezione di domicilio. Con il secondo motivo, denunciava la manifesta illogicità della motivazione in ordine alla ritenuta genericità dell’istanza e alla mancata prova della residenza.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha preliminarmente chiarito che, quando sia dedotto un error in procedendo ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., il giudice di legittimità è giudice anche del fatto e può accedere all’esame diretto degli atti processuali, a differenza di quanto avviene per il vizio di motivazione di cui alla lett. e) della medesima disposizione.

Dall’esame degli atti è emerso che il condannato aveva eletto domicilio in Italia, ai sensi dell’art. 677, comma 2-bis, cod. proc. pen., indicando un indirizzo presso il quale il Tribunale aveva correttamente inviato l’avviso di udienza. La notifica era però rimasta inevasa, come attestato dall’annotazione dei Carabinieri competenti.

La Corte ha quindi affermato che, verificata l’irreperibilità del condannato nel domicilio dichiarato, la notifica del provvedimento di fissazione dell’udienza avrebbe dovuto essere effettuata presso il difensore, ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen.. Tale disposizione, richiamata dall’art. 677, comma 2-bis, cod. proc. pen. per il procedimento di applicazione delle misure alternative, prevede che, in caso di inidoneità, insufficienza o mancanza della dichiarazione o elezione di domicilio, le notificazioni debbano essere eseguite mediante consegna al difensore.

Nel caso di specie, non risultava che l’avviso di fissazione dell’udienza camerale fosse stato notificato al difensore. Tale omissione ha determinato una nullità del procedimento, assorbendo l’esame dell’ulteriore motivo di ricorso.

La Corte ha pertanto annullato l’ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale di sorveglianza di Messina per un nuovo giudizio.