Modifiche regionali al PRG per tutela del paesaggio e termini di approvazione (C.G.A.R.S. n. 636 del 31.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Le modifiche apportate d’ufficio dall’Amministrazione regionale allo strumento urbanistico comunale, ai fini specifici della tutela del paesaggio, costituiscono modifiche obbligatorie ai sensi dell’art. 10, comma 2, lett. c), della legge n. 1150/1942 e dell’art. 3, lett. c), della legge n. 765/1967. Esse rientrano nel perimetro del potere di approvazione attribuito dalla legge all’autorità regionale e non incontrano i limiti dell’ordinaria pianificazione comunale, purché sorrette da una motivazione riferita alla salvaguardia delle caratteristiche ambientali e all’uso ingiustificato del suolo. La richiesta di chiarimenti e documenti integrativi, prevista dall’art. 2 della legge regionale n. 159/1980, ha efficacia interruttiva del termine per l’approvazione, salvo che la sospensione sia palesemente dilatoria. Nel giudizio di impugnazione del piano, la censura che assuma l’incompletezza degli elaborati grafici deve individuare specificamente le tavole mancanti; in caso di contrasto tra indicazioni grafiche e prescrizioni normative del P.R.G., prevalgono queste ultime.

Il Fatto

Gli appellanti sono comproprietari di terreni ricadenti in zona C/5 del P.R.G. del Comune di Realmonte, interessati da una lottizzazione convenzionata risalente al 1991, con oneri di urbanizzazione versati e opere in parte avviate. Con l’adozione del piano del 2019 e la successiva approvazione regionale, l’area è stata ricondotta a destinazione agraria.

I proprietari hanno impugnato davanti al TAR Sicilia il decreto di approvazione e gli atti presupposti. Il Tribunale, con sentenza n. 2078/2024, ha respinto il ricorso. Propongono appello lamentando il vizio in procedendo per assenza delle tavole planimetriche aggiornate, il difetto di istruttoria e travisamento dei fatti in ordine al sopravvenuto piano paesaggistico, e il superamento dei termini di approvazione con formazione del silenzio-assenso.

La Motivazione della Corte

Sul primo motivo il Consiglio rileva che la censura non è adeguatamente motivata: gli appellanti non individuano quali tavole tecniche sarebbero mancanti. La giurisprudenza richiamata è pacifica — Cons. Stato, Sez. IV, n. 2158 del 2013 — nel senso che in caso di contrasto tra indicazioni grafiche e prescrizioni normative del piano prevalgono queste ultime, perché le risultanze grafiche possono chiarire e completare il testo normativo ma non sovrapporsi o negarlo. L’art. 4 del decreto di approvazione demanda all’Amministrazione comunale l’aggiornamento e la correzione degli elaborati in un momento successivo, con ciò contraddicendo la tesi dell’assenza delle tavole.

Nel merito della scelta di pianificazione, il Consiglio richiama il proprio parere delle Sezioni riunite n. 28 del 2024. La modifica contestata è riferita testualmente alle “previsioni di uso esagerato del suolo” ed è stata condivisa dal Comune in sede di controdeduzioni. La Regione ha quindi esercitato il potere di approvazione per assicurare la tutela del paesaggio e dei complessi ambientali, con la conseguenza che le modifiche a tale scopo apportate non sottostanno in modo rigido ai limiti dell’art. 10 della legge n. 1150/1942. Il Consiglio ribadisce il principio già affermato dalla sentenza n. 1244 del 2022, richiamando Cons. Stato, Sez. II, n. 5917 del 2020 e Cons. Stato, Sez. IV, n. 1182 del 2013.

Sul terzo motivo, relativo ai termini di approvazione, il Consiglio conferma l’orientamento del parere n. 28/2024. Il silenzio-assenso che dà efficacia al piano si forma in 270 giorni, ma non ne determina l’immodificabilità: resta possibile l’approvazione con modifiche entro il termine complessivo di 540 giorni. Le richieste di chiarimenti e documenti integrativi interrompono il termine, come chiarito dall’art. 2 della legge regionale n. 159/1980 e dalla sentenza n. 1144 del 2018. Restano escluse solo le sospensioni palesemente dilatorie, secondo la sentenza n. 119 del 2020.

Nel caso concreto il procedimento è stato sospeso, per ragioni non dilatorie, dal 31 marzo 2021 al 10 settembre 2021, per complessivi 163 giorni. Detraendoli dai 673 giorni complessivi, l’approvazione è intervenuta in 510 giorni, nel rispetto del termine. L’appello è pertanto respinto, con compensazione delle spese in ragione della particolarità della fattispecie.