Rigetto dell’emersione per stranieri con precedente espulsione per pericolosità sociale (TAR Liguria n. 703 del 26.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’istanza di emersione dal lavoro irregolare presentata ai sensi dell’art. 103 del d.l. n. 34/2020, conv. dalla legge n. 77/2020, deve essere rigettata qualora il cittadino straniero richiedente sia stato destinatario di un provvedimento di espulsione adottato ai sensi dell’art. 13, commi 1 e 2, lett. c), d.lgs. n. 286/1998 per ragioni di pericolosità sociale. In tale evenienza il diniego costituisce atto vincolato per l’amministrazione, non residuando alcun margine di valutazione discrezionale in ordine all’attualità o alla concretezza della pericolosità sociale, né essendo consentito il contemporamento con l’interesse del datore di lavoro alla prosecuzione del rapporto, pure ove il provvedimento espulsivo risulti risalente nel tempo e il lavoratore si sia nel frattempo inserito nel tessuto sociale e lavorativo.

Il Fatto

Un cittadino straniero, già destinatario di un decreto di espulsione emesso dal Prefetto il 9 giugno 2014 ai sensi dell’art. 13, comma 4, d.lgs. n. 286/1998 — con accompagnamento alla frontiera a mezzo della forza pubblica — e confermato dal Giudice di Pace, presentava istanza di emersione dal lavoro irregolare per essere impiegato quale badante/assistente al servizio di un cittadino italiano, invalido civile al 100%, impossibilitato alla deambulazione e bisognoso di assistenza continua.

La Prefettura rigettava l’istanza sul rilievo del precedente provvedimento espulsivo, ritenendo ostativa la causa di esclusione prevista dall’art. 103, comma 10, del d.l. n. 34/2020. Il datore di lavoro impugnava il diniego, deducendo l’insussistenza di elementi di pericolosità sociale attuali e concreti e l’eccesso di potere per carenza di motivazione, atteso il lungo tempo decorso dall’espulsione e la stabile instaurazione del rapporto lavorativo.

La Motivazione della Corte

Il TAR Liguria ha respinto il ricorso, richiamando il tenore letterale dell’art. 103, comma 10, del d.l. n. 34/2020, che esclude dalle procedure di emersione i cittadini stranieri nei cui confronti sia stato emesso un provvedimento di espulsione ai sensi dell’art. 13, commi 1 e 2, lett. c), d.lgs. n. 286/1998 ovvero dell’art. 3 del d.l. n. 144/2005, conv. dalla legge n. 155/2005.

Il Collegio ha quindi accertato che, nel caso di specie, il decreto prefettizio del 2014 risultava fondato su una valutazione di pericolosità sociale del ricorrente, desunta dai precedenti penali e di polizia e tale da renderlo inquadrabile nella fattispecie dell’art. 1 del d.lgs. n. 159/2011 (codice delle leggi antimafia). Il provvedimento espulsivo, peraltro, era stato confermato in sede giurisdizionale dal Giudice di Pace.

Da tale premessa il Tribunale ha tratto la conseguenza che il rigetto dell’istanza di emersione costituisse per l’amministrazione un atto dovuto, in applicazione della causa di esclusione espressamente prevista dal legislatore. La circostanza che il provvedimento espulsivo fosse risalente a otto anni prima e che nel frattempo fosse instaurato un rapporto lavorativo stabile e funzionale all’assistenza di una persona invalida non poteva, pertanto, spiegare alcuna efficacia, atteso che l’amministrazione non dispone di alcun potere di valutazione differente rispetto a quello esercitato.

Le residue censure, incentrate sulla pretesa necessità di contemporare gli interessi coinvolti, sono state conseguentemente assorbite e dichiarate inaccoglibili, in quanto presupponevano un margine di discrezionalità che la norma non attribuisce. Il ricorso è stato pertanto rigettato, con compensazione delle spese di lite.