Richiamo al DPR appalti pubblici integra decadenze senza doppia firma (Cass. civ. Sez. II n. 10235 del 18.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il richiamo negoziale, contenuto in un contratto di appalto, al regolamento generale in materia di lavori pubblici di cui al d.P.R. n. 554/1999 comporta l’inserimento nel regolamento contrattuale delle disposizioni ivi previste, comprese quelle che sanciscono decadenze a carico dell’appaltatore, senza necessità di specifica sottoscrizione ai sensi dell’art. 1341 cod. civ. L’operatività della norma sulle condizioni generali di contratto presuppone la predisposizione di uno schema destinato a una serie indefinita di rapporti: la sola predisposizione del testo da parte di uno dei contraenti non è sufficiente. La parte che invoca l’applicazione dell’art. 1341 cod. civ. deve allegare e indicare in quale atto del giudizio di merito abbia dedotto i relativi presupposti di fatto, a pena di inammissibilità del motivo per difetto di autosufficienza.

Il Fatto

Una società appaltatrice aveva concluso con i committenti un contratto per la ristrutturazione di una villa. Il testo negoziale, predisposto dalla committenza, richiamava espressamente il regolamento generale in materia di appalti di opere pubbliche e il capitolato generale dei lavori pubblici, indicati come derogabili solo con pattuizione scritta.

Insorta la contestazione sul corrispettivo residuo, il Tribunale aveva riconosciuto all’impresa un importo ridotto rispetto alla pretesa iniziale di oltre € 340.000,00. La Corte d’Appello dell’Aquila aveva respinto l’impugnazione, ravvisando la decadenza dalle riserve formulate in via intempestiva. La società ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi, cui i committenti hanno resistito eccependo l’inammissibilità.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta anzitutto un profilo processuale: il decesso di una controricorrente, intervenuto dopo l’instaurazione del giudizio di legittimità, non ne preclude la definizione, poiché nel giudizio di cassazione non è applicabile l’istituto dell’interruzione del processo. Quanto alla procura speciale, notificata via PEC e contestuale al ricorso, i rilievi dei controricorrenti sono privi di fondamento.

Nel merito, il primo motivo censura l’inserimento nel contratto della decadenza convenzionale mediante semplice richiamo alla normativa sugli appalti pubblici, senza specifica sottoscrizione. La Corte lo dichiara inammissibile per difetto di autosufficienza: il ricorrente non indica in quale momento e in quale atto abbia allegato i presupposti di applicabilità dell’art. 1341 cod. civ.

Il Collegio sviluppa il principio: la predisposizione unilaterale del testo da parte di un contraente non integra di per sé l’ipotesi normativa, occorrendo che lo schema sia predisposto per servire a una serie indefinita di rapporti. Nemmeno la previsione della doppia sottoscrizione di determinate clausole supplisce a tale presupposto. La Corte esclude, inoltre, che l’impresa appaltatrice versasse in posizione subordinata rispetto ai committenti e rileva che le circostanze di fatto utili a un approfondimento non furono mai allegate tempestivamente in atti.

Da qui la conclusione: il richiamo esplicito alle disposizioni del d.P.R. n. 554/1999, comprensive di quelle che prevedono decadenze a carico dell’appaltatore, ne comporta l’inserimento legittimo nel regolamento negoziale concordato, senza necessità di specifica sottoscrizione.

Il secondo e il terzo motivo, che denunciano l’omesso esame della mancata redazione della contabilità e l’applicazione allo stato finale dei lavori delle preclusioni proprie delle riserve, sono respinti. La Corte ribadisce che l’applicazione del d.P.R. n. 554/1999 al rapporto è di fonte negoziale, non normativa, e riguarda l’interpretazione del contratto, demandata al giudice di merito; la valutazione del materiale istruttorio, supportata da motivazione non contraddittoria, non è sindacabile in sede di legittimità. Il ricorso è integralmente respinto, con condanna alle spese e contributo unificato.