Discrezionalità del Csm prevale su precedente disciplinare e attitudini (TAR Lazio n. 5328 del 20.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il conferimento di un ufficio direttivo giudiziario è espressione di un’ampia discrezionalità del Consiglio superiore della magistratura, sindacabile dal giudice amministrativo solo per vizi di carattere formale o logico, restando preclusa la valutazione di opportunità e convenienza. La sanzione disciplinare della censura, ai sensi dell’art. 37, comma 2, del Testo unico sulla dirigenza giudiziaria, è solo “di regola” preclusiva al conferimento dell’ufficio per i fatti commessi nell’ultimo decennio, sicché l’organo di autogoverno può legittimamente superarla con motivazione congrua. La data di pubblicazione del posto vacante cristallizza le regole procedimentali applicabili, rendendo insensibile il procedimento alle sopravvenienze normative non espressamente dichiarate applicabili ai procedimenti in corso. L’esperienza maturata in un ufficio direttivo requirente prevale, nella comparazione, su quella acquisita in un ufficio semidirettivo requirente.

Il Fatto

Un magistrato impugnava gli atti del Consiglio superiore della magistratura con cui un collega era stato nominato Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Catanzaro. Il ricorrente lamentava che l’organo di autogoverno avesse ignorato un precedente disciplinare del nominato e che non avesse valorizzato la propria specifica esperienza in uffici distrettuali, nonché lo svolgimento di funzioni direttive di fatto. Contestava altresì l’impiego di un elemento sopravvenuto, la riabilitazione disciplinare del controinteressato, e la mancata audizione dei candidati ai sensi dell’art. 46-quinquies d.lgs. n. 160/2006. Si costituivano in giudizio il Ministero della giustizia, il Csm e il controinteressato.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale ha preliminarmente inquadrato la natura del procedimento di conferimento degli incarichi direttivi, ricordando che il Csm è chiamato a scegliere il magistrato maggiormente idoneo valutando merito e attitudini. Nel caso di specie, entrambi i candidati possedevano il merito necessario, mentre il controinteressato prevaleva per le attitudini, con particolare rilievo degli indicatori specifici di cui all’art. 17 del Testo unico sulla dirigenza giudiziaria, considerata anche la pregressa esperienza direttiva e la prevalenza del criterio residuale dell’anzianità.

Quanto alla censura concernente la mancata applicazione dell’art. 46-quinquies d.lgs. n. 160/2006, la norma è stata ritenuta sopravvenuta rispetto alla vacanza e alla pubblicazione del posto, avvenute prima della sua entrata in vigore. La data di pubblicazione cristallizza le regole di funzionamento dell’iter, che resta insensibile alle sopravvenienze normative non espressamente applicabili ai procedimenti in corso.

Con riguardo alla vicenda disciplinare, la Corte ha rilevato che la censura inflitta al controinteressato non era ostativa al conferimento dell’incarico. L’art. 37, comma 2, t.u. ne dispone la preclusività solo “di regola”, sicché il Csm può legittimamente superarla, come avvenuto nella discussione collegiale, valorizzando la minima rilevanza dell’apporto del magistrato alla vicenda. La riabilitazione disciplinare sopravvenuta, pur non utilizzabile ai fini della decisione, è stata considerata un elemento esterno dimostrativo della limitata capacità offensiva della condotta.

Infine, il Tribunale ha disatteso le doglianze relative alla difettosa istruttoria: il secondo procedimento disciplinare si era concluso con l’assoluzione nel merito e la pretesa inidoneità ambientale è risultata infondata. Corretta è altresì l’interpretazione dell’art. 17, comma 1, lett. b) t.u., che distingue tra uffici giudicanti e requirenti, non tra uffici distrettuali e circondariali, rendendo coerente la prevalenza accordata all’esperienza direttiva requirente del controinteressato. Il ricorso è stato pertanto respinto.