Notifica al P.M. della sentenza di falso e passaggio in giudicato (Cass. civ. Sez. III n. 1645 del 23.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nei giudizi per querela di falso è previsto l’intervento obbligatorio del Pubblico Ministero, ma questi non è parte del processo né è legittimato a proporre impugnazione. Ne consegue che la mancanza o la nullità della notifica nei suoi confronti della sentenza conclusiva del giudizio di falso non impedisce il passaggio in giudicato della sentenza stessa per decorso del termine breve, che decorre dalla notifica effettuata dalla controparte. Il vizio di motivazione è denunciabile in cassazione, dopo la riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., nei soli limiti del minimo costituzionale: mancanza assoluta di motivi, motivazione apparente, contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili, motivazione perplessa e obiettivamente incomprensibile.

Il Fatto

Un avvocato chiede il pagamento dei compensi per prestazioni giudiziali rese in favore di due assistite davanti ai tribunali di Roma e di Viterbo. Il Tribunale di Viterbo, rilevato che con sentenza n. 62 del 2022 era stata dichiarata apocrifa una quietanza prodotta dalle resistenti, le condanna in solido al pagamento di poco più di 38.000 euro.

Le due soccombenti propongono ricorso straordinario avverso l’ordinanza, affidato a cinque motivi. Il professionista resiste con controricorso. La trattazione è fissata in camera di consiglio.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo le ricorrenti sostengono che la sentenza resa nel separato giudizio di querela di falso non poteva ritenersi passata in giudicato, perché notificata al Pubblico Ministero a mezzo p.e.c. presso un indirizzo non abilitato a ricevere atti dalle parti. Da ciò l’inefficacia della riassunzione del processo sospeso e la nullità degli atti successivi.

La Corte ritiene il motivo infondato. È dirimente il rilievo che, nei giudizi per querela di falso, il Pubblico Ministero non è parte e non è legittimato a impugnare, come si desume dall’art. 72 cod. proc. civ. e da una consolidata linea interpretativa richiamata dal Collegio. La mancanza o la nullità della notifica nei suoi confronti della sentenza conclusiva del giudizio di falso, quand’anche ravvisabile, non avrebbe potuto impedire il passaggio in giudicato, maturato per decorso del termine breve dalla notifica effettuata dalla controparte.

Il secondo motivo è dichiarato inammissibile per violazione dell’art. 366 n. 6 cod. proc. civ.: le ricorrenti non trascrivono, neppure nelle parti rilevanti, il verbale d’udienza che si assume contenesse l’assegnazione dei termini per memorie e repliche, né indicano dove il documento sia stato prodotto. L’onere di autosufficienza impone di specificare la sede processuale in cui l’atto è rintracciabile.

Il terzo motivo è parimenti inammissibile. Dopo la riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., il sindacato sulla motivazione è ridotto al minimo costituzionale. La motivazione impugnata, pur succinta e in alcune parti affetta da vuoti sintattici, risulta nel complesso comprensibile: il Tribunale ha liquidato sulla base delle parcelle, detraendo gli acconti incontestati o documentati. Le ricorrenti non denunciano un vizio estrinseco della motivazione, ma un disallineamento rispetto alle acquisizioni processuali, che non integra il vizio deducibile.

Il quarto motivo è inammissibile sotto due profili: manca la riproduzione integrale della sentenza che si assume passata in giudicato e, comunque, il giudicato esterno è deducibile in legittimità solo se formatosi dopo la conclusione del giudizio di merito e tempestivamente dedotto. Il quinto motivo, infine, è inammissibile per l’omessa indicazione del contenuto delle domande dell’atto introduttivo: la solidarietà passiva deve presumersi ex art. 1294 cod. civ.. Il ricorso è dichiarato inammissibile, con condanna delle ricorrenti alle spese.