Nudo proprietario destinatario legittimo dell’ordine di demolizione dell’opera abusiva (Cons. Stato n. 8289 del 16.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il nudo proprietario di un terreno concesso in usufrutto a terzi è destinatario legittimo dell’ordine di demolizione di un’opera abusiva realizzata sul fondo, non trovandosi in posizione tale da non potersi opporre alle ingerenze sulla cosa. L’art. 31, comma 2, del d.P.R. n. 380/2001 impone al dirigente comunale di notificare l’ordinanza di demolizione anche al proprietario non responsabile, poiché in difetto di spontaneo adempimento operano gli effetti pregiudizievoli dell’art. 31, comma 3, con acquisizione dell’opera e dell’area di sedime al patrimonio comunale. L’abusività dell’opera non dipende dal venir meno degli effetti della SCIA, ma dalla sua difformità dal progetto allegato e dall’assenza di altro titolo edilizio. È pertanto irrilevante che la SCIA sia stata presentata dall’usufruttuaria e non dal nudo proprietario.

Il Fatto

Il ricorrente, nudo proprietario di un terreno in Roma concesso in usufrutto alla madre, presentava una SCIA per la realizzazione di una tettoia. Roma Capitale sospendeva i lavori e, all’esito di sopralluoghi, rilevava che la tettoia era difforme dagli elaborati planimetrici per struttura, dimensioni e collocazione. Seguiva la reiezione della SCIA, poi l’ordine di demolizione del 14 gennaio 2019 e la determinazione di esecuzione in danno del 1° giugno 2020.

Il TAR Lazio respingeva l’impugnazione. Il ricorrente appellava, deducendo la tardività della reiezione della SCIA, la sua estraneità alla presentazione dell’istanza e la carenza di motivazione degli atti, con illegittimità derivata dei provvedimenti successivi.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ritiene l’appello manifestamente infondato. L’appellante non contesta la realizzazione della tettoia e la documentazione prodotta — una CTP e rilievi fotografici — non è idonea a dimostrare la conformità dell’opera alle planimetrie allegate alla SCIA. Manca inoltre la prova di un titolo edilizio precedente che abbia assentito la tettoia nei termini in cui esiste. L’opera va quindi considerata abusiva.

Quanto alla notifica dell’ordinanza di demolizione, la Corte richiama l’art. 31, comma 2, del d.P.R. n. 380/2001, che impone di notificare l’ordine anche al proprietario non responsabile, in ragione degli effetti acquisitivi previsti dal comma 3. La circostanza che l’appellante non sia autore dell’opera o non abbia presentato la SCIA non rende illegittimo il provvedimento.

Il Collegio richiama la sentenza della Sezione n. 2769 del 17 marzo 2023, secondo cui il nudo proprietario non perde la disponibilità del bene concesso in usufrutto ed è legittimato a reagire alle ingerenze sulla cosa. Argomenti in tal senso si traggono dall’art. 1005 cod. civ., che pone a suo carico le riparazioni straordinarie, e dall’art. 1015 cod. civ., che annovera gli abusi dell’usufruttuario tra le cause di decadenza dell’usufrutto.

È inoltre irrilevante la questione della tardività della reiezione della SCIA: l’abusività della tettoia non deriva dalla perdita di efficacia dell’istanza, ma dalla difformità dal progetto e dall’assenza di altro titolo. Analogo ragionamento vale per l’ordinanza del 1° giugno 2020, che include ulteriori opere — un ampliamento, un cambio di destinazione d’uso e un lavatoio — delle quali l’appellante non ha mai dedotto la conformità ad alcun titolo.

Le ordinanze risultano congruamente motivate, con descrizione sufficientemente precisa delle opere e riferimento espresso alla difformità dagli elaborati e all’assenza di titolo abilitativo. L’appello è respinto, con condanna dell’appellante alle spese di lite.