Obbligo vaccinale e sospensione del militare non adempiente (TAR Lazio n. 1930 del 02.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’imposizione dell’obbligo vaccinale al personale militare, per il periodo emergenziale, trova fondamento nel principio di solidarietà ex art. 2 della Costituzione e in un bilanciamento non irragionevole con il diritto alla salute ex art. 32 Cost. La sospensione dal servizio e dalla retribuzione del dipendente che non si sottoponga alla vaccinazione costituisce adempimento dell’obbligo di sicurezza del datore di lavoro e non viola gli artt. 3, 35 e 36 Cost. La mancata previsione di un assegno alimentare è giustificata dalla libera scelta del lavoratore, non comparabile con la sospensione cautelare in pendenza di procedimento penale o disciplinare. I vaccini autorizzati con autorizzazione all’immissione in commercio condizionata (Cma) non sono riconducibili alla sperimentazione clinica disciplinata dal Regolamento UE n. 536/2014.

Il Fatto

La ricorrente, addetta al Reparto Carabinieri Biodiversità di Cosenza, è stata destinataria di un provvedimento di sospensione dal diritto di svolgere l’attività lavorativa, adottato nel dicembre 2021 ai sensi della disciplina emergenziale in materia di obbligo vaccinale. Con lo stesso atto le è stato rivolto l’invito a produrre la documentazione vaccinale.

L’interessata ha impugnato la nota e la normativa presupposta, articolando censure di illegittimità derivata, disparità di trattamento e violazione dei parametri costituzionali in tema di lavoro e retribuzione. Ha poi proposto motivi aggiunti avverso il provvedimento di determinazione del periodo di sospensione, notificato nell’aprile 2022. Ha chiesto l’annullamento degli atti, la condanna al risarcimento dei danni patrimoniali e non patrimoniali e, in via subordinata, la rimessione di questioni pregiudiziali alla Corte di giustizia dell’Unione europea.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina congiuntamente i motivi, stante la connessione delle questioni. Richiama la giurisprudenza amministrativa e la giurisprudenza costituzionale, in particolare le sentenze n. 14 e n. 15 del 2023 e la successiva sentenza n. 188 del 2024, osservando che le statuizioni rese per il personale sanitario valgono anche per le categorie per cui l’obbligo è stato imposto, tra cui il personale militare, in ragione dei compiti affidati in materia di difesa e sicurezza.

Quanto alla dedotta estraneità delle mansioni al rischio di contagio, la Corte rileva che l’assunto è apodittico, non essendo provato che l’attività svolta escluda contatti con terzi o rischio di diffusione del virus.

Il Collegio affronta poi la censura relativa alla mancata previsione di tamponi in alternativa alla vaccinazione. Richiamando la sentenza n. 15 del 2023, esclude che l’opzione sia costituzionalmente imposta, essendo il contemperamento operato dal legislatore non irragionevole né sproporzionato rispetto ai dati scientifici disponibili.

Sulla lamentata disparità di trattamento rispetto alla disciplina che riconosce l’assegno alimentare al militare sospeso perché sottoposto a procedimento penale o a misura cautelare, il Collegio osserva che la comparazione è improponibile: in quei casi la sospensione è misura cautelare, priva di carattere sanzionatorio e destinata ad essere travolta dall’esito del procedimento. Nel caso in esame, invece, il lavoratore decide di sottrarsi unilateralmente alle condizioni di sicurezza che rendono esercitabile la prestazione, subendo le conseguenze economiche della propria libera scelta.

Quanto all’ultimo motivo, la Corte esclude che i vaccini anti SARS-CoV-2 siano riconducibili a una sperimentazione clinica: si tratta di farmaci autorizzati con Cma, ai sensi della direttiva 2001/83/CE e del Regolamento n. 507/2006, con sicurezza ed efficacia comprovate. Ne deriva il rigetto della richiesta di rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia. È respinta anche l’istanza di sospensione del giudizio, poiché la questione comunitaria evocata non è stata dedotta nel giudizio.

Il ricorso è pertanto respinto, sia nella domanda di annullamento sia in quella risarcitoria, con compensazione delle spese.