Motivazione su immobile diverso da quello del ricorso integra nullità della sentenza (Cons. Stato n. 787 del 29.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
La sentenza amministrativa che pronunci sull’infondatezza del ricorso con riferimento a un immobile diverso da quello oggetto del provvedimento impugnato presenta una motivazione apparente, resa su un petitum e una causa petendi differenti da quelli dedotti in giudizio, e incorre pertanto in nullità. L’assenza o il difetto assoluto di motivazione impedisce al giudice di appello di esercitare qualsiasi sindacato sostitutivo, essendo venuta meno una statuizione sulla quale possa incidere, anche nella forma di integrazione o emendazione. Una sentenza congetturale costituisce non-decisione giurisdizionale e abdicazione alla potestas iudicandi. Ne consegue l’annullamento della sentenza e la rimessione della causa al primo giudice ai sensi dell’art. 105 c.p.a., come interpretato dall’Adunanza Plenaria.

Il Fatto

Gli appellanti, comproprietari di un immobile a destinazione commerciale, avevano chiesto nel 2004 il condono edilizio ai sensi della legge n. 326/2003 e della L.R. Lazio n. 12/2004. Roma Capitale aveva negato la sanatoria con determinazione dirigenziale, ritenendo il manufatto non condonabile perché insistente su area gravata da vincoli paesaggistici e da parziale inedificabilità derivante dal P.R.G., oltre che per la destinazione d’uso non residenziale.

Il TAR Lazio respingeva il ricorso, richiamando il limite del art. 32, comma 25, del D.L. n. 269/2003 alle sole opere residenziali e qualificando l’atto come provvedimento plurimotivato. Gli appellanti hanno dedotto, tra l’altro, l’erronea identificazione dell’immobile nella sentenza di primo grado.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto il primo motivo, relativo all’asserita confusione tra il cespite oggetto del condono e un diverso immobile ubicato in altra via. La censura è accolta. Il raffronto testuale tra la determinazione dirigenziale e la sentenza impugnata è decisivo: l’atto amministrativo descrive un immobile commerciale di sessanta metri quadri, con precisi riferimenti catastali, mentre la decisione di primo grado riferisce la controversia a un ampliamento di diversa consistenza e a un immobile distinto per foglio e particella.

Il Consiglio di Stato qualifica l’errore come sostanziale e non come mero refuso, perché coinvolge indirizzo, dati catastali, consistenza e natura del manufatto. La motivazione risulta così resa su un atto riferito a un immobile che non è stato oggetto di contestazione con il ricorso introduttivo.

Richiamando la giurisprudenza prevalente (Cons. Stato n. 1038 del 2025; Adunanza Plenaria nn. 10 e 11 del 2018; Cass. SS.UU. n. 8053 del 2014; Cass. civ. n. 27178/2021), il Collegio ribadisce che la motivazione assente o apparente non consente di comprendere il ragionamento del giudice e non può essere integrata dall’interprete con congetture. Il limite all’effetto devolutivo dell’appello deriva dall’impossibilità di ricostruire il percorso motivazionale del giudice a quo: il controllo richiede sempre la comprensibilità dell’atto da controllare.

Il difetto assoluto di motivazione ricorre quando la stessa è palesemente non pertinente rispetto alla domanda, perché riferita a parti, fatti e motivi totalmente diversi da quelli dedotti. Nella specie la motivazione è inesistente, perché resa su un petitum e una causa petendi diversi. La sentenza impugnata presenta quindi una parvenza di motivazione che ne determina la nullità, con assorbimento di tutte le altre censure.

In applicazione dell’art. 105 c.p.a., il Collegio accoglie l’appello nei sensi di cui in motivazione, annulla la sentenza appellata e rimette la causa al TAR Lazio per l’ulteriore corso del giudizio. Le spese del doppio grado sono interamente compensate.