Nullità sentenza per omessa pronuncia sui motivi e divieto di decisione implicita (Cons. Stato n. 9134 del 21.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
Integra nullità della sentenza, con rinvio al giudice di primo grado ai sensi dell’art. 105, comma 1, c.p.a., il difetto assoluto di motivazione che colloca la decisione al di sotto del minimo costituzionale dell’art. 111, comma 5, Cost. Ricorre tale vizio quando il giudice, pur formando una pronuncia di rigetto, ometta in sostanza l’esame dei motivi e pervenga a una decisione implicita di improcedibilità fondata su un presupposto erroneo. L’assenza di fabbisogno accertata in un separato giudizio di ottemperanza, relativa alla sola riattivazione temporanea dell’accreditamento, non assorbe le censure contro il provvedimento di revoca, che conserva autonoma efficacia. Il giudice che accolga il motivo condizionante il regime dell’azione non è vincolato al petitum della parte quanto alle conseguenze processuali, e la rimessione non richiede il previo avviso di rito ex art. 73, comma 3, c.p.a.

Il Fatto

La società appellante gestiva una casa di cura operante in regime di autorizzazione e di accreditamento per attività di post-acuzie, assistenza a persone non autosufficienti, hospice e diagnostica. Nel corso dell’emergenza da Covid-19 la struttura accolse pazienti provenienti dagli ospedali del territorio, come imposto da un’ordinanza regionale.

Dopo sopralluoghi e contestazioni, l’amministrazione regionale avviò il procedimento di revoca dell’accreditamento e di sospensione dell’autorizzazione. Il Commissario ad acta adottò quindi il decreto che sospese l’autorizzazione ai fini dell’accoglienza di nuovi utenti e revocò l’accreditamento. La società impugnò l’atto davanti al TAR Lazio, che respinse le domande. Propose appello deducendo, tra l’altro, l’omessa pronuncia su tutte le censure.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina in via prioritaria il primo motivo, ritenendolo assorbente. Il TAR aveva ricostruito i fatti e richiamato i motivi, ma nella motivazione aveva dato rilievo alle pronunce cautelari e di ottemperanza del Consiglio di Stato e all’atto regionale adottato in loro esecuzione, senza esaminare le censure contro il decreto commissariale.

Il percorso del primo giudice muove da una svista. L’ordinanza di remand aveva sollecitato soltanto la valutazione regionale sull’opportunità di riattivare temporaneamente l’accreditamento, ove indispensabile per fronteggiare l’emergenza. Restava impregiudicato il merito del ricorso sulla legittimità della revoca.

Il provvedimento regionale successivo riguarda un fabbisogno attuale e contingente, legato all’emergenza. Esaurita la fase istruttoria funzionale alla sola riattivazione temporanea, quella statuizione non incide sugli effetti del provvedimento originario di revoca, che ha natura sanzionatoria e non è mai venuto meno.

Il TAR, dichiarando in sostanza improcedibili i mezzi di gravame senza pronunciarlo formalmente, ha omesso l’esame nel merito del ricorso introduttivo e dei primi due motivi aggiunti. Ricorre quindi il difetto assoluto di motivazione, che giustifica l’annullamento con rinvio. Il Collegio richiama Consiglio di Stato, ad. plen., n. 11 del 2018 e ad. plen., n. 10 del 2025, che ascrive a tale vizio il caso della sentenza che dichiari improcedibile il ricorso errando palesemente sull’interesse.

La nullità travolge anche l’unico capo che aveva esaminato il terzo ricorso per motivi aggiunti, relativo alla decurtazione dei corrispettivi e alla nota regionale sui cluster. La decisione su quel capo è diretto riflesso del rigetto privo di motivazione: occorre accertare se le carenze contestate siano attribuibili all’eccezionale situazione emergenziale o esclusivamente alla negligenza della struttura. L’appello è pertanto accolto e la causa rimessa al TAR ai sensi dell’art. 105, comma 1, c.p.a., con spese del doppio grado compensate.