Obbligo del Comune di provvedere sull’istanza di condono del confinante (TAR Campania n. 5800 del 15.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il proprietario di un immobile confinante con quello sul quale si assume realizzato un abuso edilizio è titolare di una posizione di interesse legittimo all’esercizio dei poteri di vigilanza e repressione edilizia, qualificata dalla vicinitas. Egli può dunque pretendere un provvedimento che espliciti le ragioni delle determinazioni assunte e, in caso di inerzia, ricorrere avverso il silenzio ai sensi dell’art. 31 c.p.a. L’obbligo di provvedere non è adempiuto con un atto meramente soprassessorio, che non accoglie né respinge la pretesa dell’interessato. Sussiste pertanto l’obbligo del Comune di pronunciarsi con provvedimento espresso e motivato ai sensi dell’art. 2, comma 1, della legge n. 241/1990, anche in materia di condono edilizio ex legge n. 47/1985, tutte le volte in cui l’istante abbia una legittima aspettativa a conoscere la determinazione dell’amministrazione sul possibile abuso del terzo.

Il Fatto

La ricorrente, proprietaria di un appartamento in un complesso edilizio di Sessa Aurunca, e confinante con un limitrofo complesso gestito da una società, ha chiesto al Comune copia della pratica di condono edilizio presentata dal confinante. Il diniego opposto dall’ente è stato annullato con una precedente sentenza dello stesso Tribunale, che ha ordinato al Comune di provvedere sull’accesso. Ottenuta la documentazione, la ricorrente ha rilevato che il Comune aveva richiesto al condonante una serie di integrazioni, preavvertendo che in mancanza il condono sarebbe stato denegato.

Con successive istanze la ricorrente ha chiesto di essere edotta dello stato del procedimento, senza ottenere riscontro. Ha quindi proposto ricorso per l’accertamento dell’illegittimità del silenzio e dell’obbligo del Comune di concludere il procedimento con provvedimento espresso e motivato, con richiesta di nomina di commissario ad acta. Il Comune ha eccepito l’inammissibilità per carenza di interesse e, in subordine, la cessazione della materia del contendere per il riscontro intervenuto nel 2026, con cui ha dichiarato la pratica non definibile per carenza di documentazione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ritiene fondato il ricorso. Quanto alle condizioni dell’azione, richiama integralmente la precedente pronuncia con cui è stata accertata la sussistenza della legittimazione ad agire e dell’interesse al ricorso in capo alla ricorrente, in relazione alla tutela della propria situazione giuridica soggettiva.

Nel merito, il Comune non fornisce un riscontro chiaro e comprensibile sullo stato di avanzamento della pratica di condono. La nota con cui l’ente attesta che la pratica non è definibile per carenza di documentazione non costituisce risposta esaustiva e presenta contenuto meramente soprassessorio. Richiamando la costante interpretazione giurisprudenziale, il Tribunale ricorda che l’obbligo di agire in via provvedimentale non può ritenersi adempiuto con l’adozione di un atto che non accoglie né respinge la pretesa dell’interessato (Cons. Stato, sez. III, n. 3043 del 2026).

In materia di abusivismo edilizio, l’amministrazione è tenuta a definire il procedimento ogni volta in cui l’istante abbia una legittima aspettativa a conoscere la determinazione in ordine al possibile abuso del terzo (Cons. Stato, Sez. VI, n. 3120 del 2020; Cons. Stato, sez. VI, n. 183 del 2020; art. 27 d.P.R. n. 380 del 2001). L’obbligo di pronunciarsi con provvedimento espresso deriva dall’art. 2, comma 1, della legge n. 241/1990: il proprietario di un immobile, sulla cui sfera giuridica incide dannosamente il mancato esercizio dei poteri ripristinatori e repressivi, è titolare di un interesse legittimo e può pretendere, se non vengono adottate le misure richieste, un provvedimento che ne spieghi le ragioni (Cons. Stato, sez. IV, n. 744 del 2011).

Il Collegio ribadisce che il proprietario confinante, per il profilo che si invera nel concetto di vicinitas, gode di una legittimazione differenziata rispetto alla collettività, subendo gli effetti nocivi immediati e diretti dell’eventuale illecito non represso nell’area limitrofa (Cons. Stato, Sez. IV, n. 2468 del 2012). Il silenzio serbato sull’istanza integra quindi gli estremi dell’inerzia sindacabile.

Accolto il ricorso, il Tribunale dichiara l’obbligo del Comune di concludere il procedimento di condono con provvedimento espresso e motivato, dandone riscontro alla ricorrente, nel termine di sessanta giorni. Per il caso di persistente inottemperanza nomina commissario ad acta il Direttore della Direzione Generale del Governo del Territorio della Regione Campania, e condanna l’ente alle spese di lite.