Obbligo di piano attuativo e lotto intercluso: la deroga è eccezionale (TAR Lombardia n. 613 del 08.07.2024)

Principi di diritto (Massima)
In materia di governo del territorio, quando lo strumento urbanistico generale subordina l’edificabilità di una zona alla previa approvazione di un piano attuativo, il rilascio del titolo edilizio è legittimo solo dopo la conclusione del relativo procedimento, ai sensi dell’art. 9, comma 2, d.P.R. n. 380/2001. La situazione di sufficiente urbanizzazione non consente di superare tale prescrizione, né è surrogabile l’assenza del piano con l’imposizione delle opere di urbanizzazione all’atto del rilascio del titolo. La deroga del lotto intercluso ha carattere eccezionale e ricorre solo quando l’area sia l’unica non edificata, sia inserita in zona integralmente costruita, sia dotata di tutte le opere di urbanizzazione primarie e secondarie previste dagli strumenti urbanistici e sia valorizzata da un progetto conforme al piano regolatore. La congruità del grado di urbanizzazione è rimessa all’apprezzamento discrezionale del Comune, cui incombe un obbligo di puntuale motivazione solo in caso di rilascio del permesso, essendo sufficiente, in caso di diniego, il richiamo alla mancanza del piano attuativo.

Il Fatto

La società ricorrente è proprietaria di un’area in Sirmione, già ricompresa in un piano di lottizzazione convenzionato e oggi inserita in un ambito attuativo del piano di governo del territorio. Dopo un’istanza di variante al piano di lottizzazione rimasta senza riscontro, la società presenta domanda di autorizzazione paesaggistica e, poco dopo, di permesso di costruire per un lotto che assume intercluso e già urbanizzato.

Il Comune avvia il procedimento, sospende la valutazione edilizia in attesa dell’esito paesaggistico e, dopo un preavviso di diniego e le controdeduzioni della società, adotta il provvedimento definitivo di rigetto. Il diniego si fonda su due ragioni: la necessità di concludere il procedimento relativo al piano attuativo del comparto e il divieto di insediare medie e grandi strutture di vendita nell’ambito. La società impugna il diniego davanti al TAR, chiedendo anche il risarcimento del danno da ritardo e del lucro cessante.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge il ricorso muovendo dall’art. 9, comma 2, d.P.R. n. 380/2001, che assume come regola generale e imperativa il rispetto delle previsioni del piano generale che impongono la pianificazione di dettaglio. Richiamando la giurisprudenza del Consiglio di Stato, il TAR enumera i corollari del principio: il titolo può essere rilasciato solo dopo che lo strumento esecutivo sia divenuto efficace; la sufficiente urbanizzazione della zona non consente di superare la prescrizione; l’obbligo di realizzare le opere di urbanizzazione sopperisce alla mancanza materiale delle stesse, non all’assenza del piano; non sono configurabili equipollenti dello strumento attuativo.

Quanto alla deroga invocata, il Tribunale la circoscrive ai casi in cui l’area sia l’unica non edificata, si trovi in zona integralmente costruita, sia dotata di tutte le opere di urbanizzazione e sia valorizzata da un progetto conforme al piano. Nel caso concreto la società stessa ha presentato nel 2015 e nel 2019 istanze di approvazione del piano attuativo per il completamento delle opere di urbanizzazione pertinenziali al lotto: circostanza che smentisce la tesi della piena dotazione infrastrutturale. Il lotto, inoltre, non è l’unico non edificato. La realizzazione delle reti tecnologiche, della centrale del gas, della cabina elettrica e della rotonda non sostituisce le valutazioni di adeguatezza e proporzionalità che la pianificazione attuativa può ancora apportare per correggere il disordine edificatorio del comparto.

Sul piano della motivazione, il TAR ritiene il diniego correttamente fondato sul richiamo alla definizione del piano. La censura sull’attività istruttoria è infondata: la congruità del grado di urbanizzazione è rimessa all’apprezzamento discrezionale del Comune, cui l’obbligo di puntuale motivazione incombe solo in caso di rilascio del permesso.

Il provvedimento è poi plurimotivato: la ragione ostativa fondata sull’assenza del piano attuativo costituisce nucleo autonomo e autosufficiente, idoneo a sorreggere il diniego e ad assorbire la censura sul divieto di insediamento delle medie e grandi strutture di vendita, sul punto già intervenuta la pronuncia del Consiglio di Stato n. 10788 del 2022. Il secondo motivo, relativo all’art. 10-bis legge n. 241/1990, è respinto perché il diniego risponde alle osservazioni della società su entrambe le questioni. La legittimità del provvedimento esclude in radice la pretesa risarcitoria; le spese sono compensate.