Obbligo di provvedere su istanza da decreto flussi non esclusa da visto (TAR Lombardia n. 563 del 20.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nei procedimenti in materia di immigrazione il termine di conclusione non resta indeterminato: l’art. 2, comma 4, legge n. 241/1990, nell’ultimo periodo, fissa in 180 giorni il termine massimo e la sua portata è immediata, senza necessità di decreti attuativi. L’Amministrazione è pertanto tenuta a concludere con provvedimento espresso l’istanza del privato, anche quando l’esito sia di rigetto o la domanda presenti profili di irricevibilità o infondatezza. Il giudice amministrativo, nel giudizio avverso il silenzio, accerta l’illegittimità dell’inerzia e ordina di provvedere, senza sostituirsi all’Amministrazione nel merito, salvo i casi di manifesta fondatezza o infondatezza. Il coinvolgimento della rappresentanza diplomatico-consolare sul nulla osta e la richiesta di copia del visto non giustificano il ritardo.

Il Fatto

Il ricorrente ha presentato domanda per il rilascio del nulla osta all’ingresso e del permesso di soggiorno nell’ambito del decreto flussi, dopo che in data 1/2/2024 gli era stato rilasciato un nulla osta ai fini dell’emissione del visto, ai sensi dell’art. 42 decreto-legge n. 73/2022. Il 14/6/2024 l’interessato ha sollecitato un riscontro, ma la Prefettura di Milano non ha fissato l’appuntamento per la firma del contratto di soggiorno, impedendo la stabilizzazione del datore e del lavoratore.

Di qui il ricorso ex art. 117 c.p.a. contro il silenzio della Pubblica Amministrazione, con dedotta violazione dell’art. 2 legge n. 241/1990. L’Avvocatura Distrettuale dello Stato si è costituita, depositando la relazione della Prefettura, che dà atto della trasmissione del nulla osta alla rappresentanza diplomatico-consolare e della richiesta al procuratore del ricorrente di copia del visto e del timbro d’ingresso, rimasta senza riscontro.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce l’evoluzione dell’istituto. Con la disciplina dell’art. 21-bis legge n. 1034/1971 il giudizio sul silenzio restava circoscritto all’inattività dell’Amministrazione e al solo controllo di legittimità, escludendo un sindacato di merito. Con le modifiche del 2005 e i termini certi di conclusione, il comportamento omissivo assume invece valenza di silenzio diniego.

Resta fermo il limite del giudizio. Il Tribunale richiama l’orientamento secondo cui, nel procedimento ex art. 2 legge n. 205/2000, il giudice amministrativo esercita una giurisdizione di legittimità che può condurre alla declaratoria dell’obbligo di provvedere senza anticipare il merito, menzionando Cons. Stato, VI, n. 427/2007.

Quanto alla fattispecie, il Collegio esclude di poter valutare la fondatezza dell’istanza senza imporre all’Amministrazione il contenuto del provvedimento. La cognizione resta limitata all’accertamento dell’illegittimità dell’inerzia, potendo il giudice conoscere il merito solo nelle ipotesi di manifesta fondatezza o manifesta infondatezza.

Sul piano sostanziale la Sezione afferma che l’Amministrazione era tenuta a concludere il procedimento con provvedimento espresso, in presenza di una situazione soggettiva protetta. Non rilevano il coinvolgimento consolare né la richiesta di copia del visto, poiché l’istante si trova già in Italia, foto-segnalato a seguito di domanda di protezione internazionale.

Il Collegio ritiene applicabile l’art. 2, comma 4, legge n. 241/1990 nel senso indicato da Cons. Stato n. 3578/2022: la norma ha portata immediata e il termine di 180 giorni vale per i procedimenti di immigrazione. Il comportamento omesso contrasta con i principi di buon andamento ed equità, rafforzati dalla versione dell’art. 2, comma 1, novellata dalla legge n. 190/2012, che impone di provvedere anche in caso di manifesta irricevibilità o infondatezza, come già affermato da Cons. Stato, III, n. 3827/2016. La Prefettura deve quindi provvedere entro 30 giorni, con nomina di un Commissario ad acta in caso di persistente inerzia; spese compensate, salvo il contributo unificato.