Obbligo di provvedere sul progetto unitario richiesto dal proprietario dell’area (TAR Veneto n. 1098 del 13.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il Comune ha l’obbligo di concludere con un provvedimento espresso il procedimento avviato su istanza del privato che proponga un progetto unitario finalizzato ad attuare la disciplina urbanistica peculiare di un sito, non una richiesta di pianificazione generale. L’ampiezza del potere discrezionale dell’ente non esclude in capo al proprietario dell’area un interesse qualificato e differenziato all’attuazione delle previsioni urbanistiche. Ne deriva la sussistenza dei presupposti processuali di cui all’art. 31 del c.p.a., con l’illegittimità del silenzio e l’accertamento dell’obbligo di provvedere, ferma restando l’insindacabilità delle determinazioni di merito.

Il Fatto

La società ricorrente è proprietaria di un’area nel centro storico di Venezia, un tempo destinata a impianti di produzione di gas, dismessa da decenni ma con strutture industriali ancora visibili. La disciplina urbanistica del sito ne prevede il recupero attraverso un progetto unitario, con integrazione nel contesto urbano, conservazione di taluni elementi storico-testimoniali e ripristino di spazi pubblici.

Dopo alcune interlocuzioni con le amministrazioni interessate, la società ha depositato in via definitiva un nuovo progetto unitario, in sostituzione del precedente mai attuato. L’ente non ha dato alcun riscontro. La ricorrente ha quindi agito ai sensi degli artt. 31 e 117 cod. proc. amm., chiedendo l’accertamento del silenzio e la condanna del Comune a provvedere, con nomina di un commissario in caso di ulteriore inerzia.

La Motivazione della Corte

Il Collegio accoglie il ricorso. Il punto di partenza è la qualificazione dell’istanza: la società non sollecita l’esercizio di un potere generale di pianificazione, ma propone un progetto unitario diretto ad attuare la disciplina urbanistica specifica di un sito già disciplinato dagli strumenti generali. Il progetto è pertanto assimilabile a un piano attuativo o a un permesso di costruire convenzionato, con la conseguente non pertinenza della giurisprudenza evocata dal Comune.

La giurisprudenza richiamata ammette che le scelte di pianificazione generale non siano coercibili con il rito del silenzio, ma riconosce gli obblighi di provvedere quando il privato solleciti la definizione di una pianificazione attuativa, soprattutto se proponibile su istanza di parte. L’obbligo di completare il procedimento è coercibile in particolare quando l’amministrazione si sia già determinata ad avviarne l’iter, come nel caso di specie. Si aggiunge il dovere di interlocuzione minima imposto dal principio di collaborazione a tutela del buon andamento.

Su questa base il Collegio riconosce in capo alla ricorrente un interesse qualificato e differenziato all’attuazione delle previsioni urbanistiche, presidiato dall’art. 2 della legge n. 241/1990. L’ampiezza della discrezionalità comunale non elimina l’obbligo di provvedere.

Resta fermo, tuttavia, che l’obbligo di concludere il procedimento con un atto espresso non equivale ad approvare il progetto: la valutazione di rispondenza all’interesse pubblico rimane riservata all’amministrazione. L’ente dovrà esaminare la revisione richiesta nel rispetto dei principi di trasparenza, correttezza e leale collaborazione. Il termine per adempiere è fissato in novanta giorni dall’insediamento della nuova Giunta comunale e delle Municipalità; solo in caso di persistente inadempimento il Collegio valuterà la nomina di un commissario ad acta. Le spese sono poste a carico dell’amministrazione resistente.