Obbligo di provvedere sull’istanza di rimborso Covid delle strutture accreditate (TAR Calabria n. 561 del 26.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
La Regione è il soggetto passivamente legittimato a provvedere sull’istanza con cui una struttura sanitaria accreditata chieda il ristoro dei maggiori costi sostenuti per la gestione dell’emergenza Covid-19, anche quando sia sottoposta a piano di rientro. L’art. 4, comma 1, d.l. n. 34 del 2020 attribuisce alla Regione un potere amministrativo discrezionale, rispetto al quale la posizione del privato si configura come interesse legittimo. Ciò non esonera l’amministrazione dall’obbligo di avviare e concludere il procedimento: una volta ricevuta l’istanza, essa deve determinarsi con provvedimento espresso e adeguatamente motivato, anche in senso negativo. Il silenzio serbato integra silenzio-inadempimento e va dichiarato illegittimo.

Il Fatto

Una società gestisce una casa protetta per anziani accreditata con il servizio sanitario regionale e integrata nella rete territoriale. Durante l’emergenza pandemica la struttura è stata equiparata ai presidi ospedalieri ai fini del contenimento del contagio, ai sensi dell’art. 1-ter, comma 3, d.l. n. 34 del 2020.

Avendo sostenuto costi non coperti dalle tariffe contrattualizzate, in particolare per la gestione di un paziente infettato da SARS-CoV-2, la società ha diffidato con atto del 14 maggio 2024 il Commissario ad acta, la Regione e l’ASP competente, chiedendo il rimborso delle spese degli anni 2020-2022, quantificate in relazione a un costo assimilabile a quello di un paziente ricoverato in area medica. A fronte del silenzio delle amministrazioni ha proposto ricorso ai sensi dell’art. 117 c.p.a., lamentando la violazione dell’obbligo di provvedere.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto l’eccezione di difetto di legittimazione passiva sollevata dall’ASP e dal Commissario ad acta e la ritiene fondata. L’art. 4, comma 1, d.l. n. 34 del 2020 individua nelle Regioni, comprese quelle sottoposte a piano di rientro, i soggetti tenuti a valutare l’opportunità di riconoscere la remunerazione della specifica funzione assistenziale e l’incremento tariffario per le attività rese a pazienti affetti da Covid-19. La legittimazione a provvedere spetta dunque alla Regione Calabria.

Nel merito, il Tribunale osserva che la norma attribuisce alla Regione un potere discrezionale, rispetto al quale la posizione dei potenziali beneficiari è di interesse legittimo. Ne deriva che l’azione amministrativa è sottoposta alla disciplina generale del procedimento e che, ricevuta l’istanza, l’amministrazione doveva avviare il procedimento e concluderlo nei termini della legge n. 241/1990.

Il Collegio richiama l’orientamento della stessa Sezione, espresso con le sentenze nn. 231, 446, 624, 627 e 892 del 2025 in casi analoghi. La Regione aveva impartito alle strutture disposizioni e restrizioni, obbligandole ad adeguarsi a nuovi standard e a sostenere costi superiori a quelli contrattualizzati, senza remunerarli né illustrare le ragioni della mancata erogazione. Un obbligo di provvedere sussiste in tutte le fattispecie in cui ragioni di giustizia ed equità impongano l’adozione di un provvedimento e sorga nel privato una legittima aspettativa a conoscere il contenuto e le ragioni delle determinazioni pubbliche.

La motivazione sottolinea che, ogniqualvolta la realizzazione della pretesa sostanziale dipenda dall’intermediazione del pubblico potere, l’amministrazione è tenuta ad assumere una decisione espressa. L’art. 2, comma 1, legge n. 241/1990, anche in caso di manifesta irricevibilità, inammissibilità o improcedibilità della domanda, impone l’adozione di un provvedimento, consentendone solo la redazione in forma semplificata e non giustificando una condotta inerte. La complessità e la novità dell’emergenza avrebbero richiesto una determinazione motivata, anche negativa. Il ricorso è quindi accolto nei confronti della Regione, condannata a provvedere entro trenta giorni, con spese a suo carico e compensazione verso le altre amministrazioni.