Parere paesaggistico e giudicato: la Soprintendenza non può ridiscutere il merito accertato (Cons. Stato n. 5259 del 01.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il parere della Soprintendenza che, in sede di riesercizio del potere successivo all’annullamento giurisdizionale, si limiti a reiterare i rilievi già scrutinati e disattesi dal giudice amministrativo viola il giudicato ed è affetto da nullità ai sensi dell’art. 21-septies della legge n. 241/1990. Il vincolo conformativo non si esaurisce negli aspetti formali, ma investe il merito paesaggistico definitivamente accertato, imponendo all’Amministrazione un riesame coerente e una nuova istruttoria sul contesto dei luoghi. Ai sensi dell’art. 146 del d.lgs. n. 42/2004, il parere paesaggistico deve restare entro la verifica della compatibilità dell’intervento con i valori tutelati, senza estendersi a valutazioni urbanistico-edilizie riservate all’ente locale. Non è consentito alla Soprintendenza disattendere o ridiscutere, in sede di riesercizio, gli accertamenti compiuti con decisione definitiva.

Il Fatto

Il ricorrente, comproprietario di un immobile in un comune campano, presenta istanza di permesso di costruire e di autorizzazione paesaggistica per un intervento di demolizione e ricostruzione nell’ambito di un Piano di Recupero. La Soprintendenza esprime parere contrario; segue il diniego comunale. Il TAR Campania accoglie il ricorso con la sentenza n. 1067/2024, rilevando sia la violazione del giusto procedimento sia l’erroneità delle valutazioni paesaggistiche.

In esecuzione della pronuncia, la Soprintendenza riavvia il procedimento e, all’esito del riesame, adotta un nuovo parere negativo. Il ricorrente impugna l’atto, deducendo la violazione del giudicato e l’illegittimità delle nuove valutazioni. Il TAR Campania – Salerno, con sentenza n. 132/2025, dichiara la nullità del parere per violazione del giudicato e compensa le spese. Il Ministero appella.

La Motivazione della Corte

L’appellante sostiene che il giudicato non avrebbe attribuito il bene della vita né imposto un parere favorevole, ma solo annullato il primo diniego, lasciando margini di discrezionalità tecnica. Il nuovo parere avrebbe riguardato profili autonomi: diversa area di sedime, aumento plano-altimetrico, calcolo delle superfici, opere accessorie, sbancamenti e materiali. Il Ministero contesta inoltre la lettura dell’art. 1 del Piano di Recupero e l’efficacia attribuita al parere della Commissione locale per il paesaggio, deducendo violazione dell’art. 146 del d.lgs. n. 42/2004 ed erronea applicazione dell’art. 21-septies della legge n. 241/1990.

La Sezione ricostruisce la portata della sentenza n. 1067/2024 e rileva che essa non si è limitata ad annullare per vizi formali, ma ha espresso una valutazione conformativa sul merito paesaggistico, escludendo il pregio storico dell’immobile sulla base della documentazione fotografica e della disciplina urbanistica di zona.

La Corte accerta che la Soprintendenza ha sostanzialmente reiterato il contenuto del precedente parere, riproponendo i medesimi rilievi già disattesi, senza svolgere alcuna nuova istruttoria sul contesto paesaggistico dei luoghi. L’identità sostanziale tra i due provvedimenti conferma la correttezza della decisione appellata.

Il collegio chiarisce poi il riparto funzionale: il parere della Soprintendenza deve restare entro la verifica della compatibilità paesaggistica e della conformità alle prescrizioni vigenti, senza invadere le valutazioni urbanistico-edilizie riservate al comune. L’autorizzazione paesaggistica è titolo autonomo rispetto a quello edilizio e non può diventare sede di controllo della regolarità urbanistica, come affermato da un orientamento consolidato (Cons. Stato, sez. IV, n. 3006 del 2023; sez. II, n. 1489 del 2023; sez. IV, n. 3170 del 2020). Le censure sull’art. 1 del Piano attengono dunque a profili estranei alla competenza della Soprintendenza.

La Sezione stigmatizza infine la motivazione del nuovo parere, laddove contesta che il TAR avrebbe pretermesso aspetti dirimenti: tale impostazione contrasta con il principio di intangibilità del giudicato. L’appello è respinto e la sentenza confermata, con compensazione delle spese del grado per la particolarità della controversia.