Obbligo reale del proprietario e sequestro penale non invalidante dell’ordine demolitorio (TAR Liguria n. 788 del 11.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’ordinanza di demolizione deve essere legittimamente emanata nei confronti del proprietario dell’immobile anche quando egli non sia responsabile della realizzazione dell’opera abusiva, atteso che gli abusi edilizi integrano illeciti permanenti sanzionati in via ripristinatoria a prescindere dall’accertamento del dolo, della colpa o dell’eventuale buona fede del proprietario. L’art. 31, commi 2 e 3, d.P.R. n. 380/2001 individua quali destinatari della sanzione demolitoria, in forma congiunta e non alternativa, il proprietario e il responsabile dell’abuso. L’incolpevolezza del proprietario rileva solo ai fini della mancata acquisizione gratuita al patrimonio comunale dell’area interessata. Il sequestro penale dell’immobile non determina la nullità dell’ingiunzione demolitoria, ma soltanto il temporaneo differimento del termine per la rimessione in pristino, decorrente dal dissequestro, che l’interessato ha l’onere di richiedere.

Il Fatto

Le ricorrenti impugnavano l’ordinanza con cui il Comune ingiungeva la demolizione di una strada con annessi lavori di sbancamento e scavi del pendio, realizzata su terreno di loro proprietà in assenza di titoli edilizi. L’abuso era stato commesso da altro soggetto, a loro dire all’insaputa delle proprietarie e invadendo illecitamente anche l’area di loro pertinenza, con conseguente pendenza di processo penale nei confronti dell’autore materiale. Le ricorrenti deducevano, tra l’altro, la propria estraneità alla commissione dell’abuso, la nullità del provvedimento per la sopravvenienza di un sequestro penale preventivo sull’area e l’illegittimità dell’ordine indirizzato solo a loro e non all’autore dell’illecito.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha respinto le censure, richiamando l’orientamento giurisprudenziale secondo cui l’obbligo reale del proprietario dell’area di rimuovere gli abusi sussiste a prescindere dalla sua qualità di autore dell’illecito. In caso di abuso edilizio, l’ordinanza demolitoria va emanata nei confronti del proprietario e del responsabile in forma congiunta; l’accertamento del dolo o della colpa è irrilevante rispetto all’obbligo ripristinatorio, essendo invece dirimente solo ai fini dell’acquisizione gratuita al patrimonio comunale dell’area abusivamente occupata.

Quanto alla dedotta inerzia dell’amministrazione nell’esercizio dei poteri di vigilanza, il Collegio ha precisato che essa non vale comunque a escludere la responsabilità propter rem prevista dalla legge, anche considerando che il responsabile materiale dell’abuso non risultava definitivamente accertato, essendo pendente l’appello avverso la condanna di primo grado. Sono state altresì ritenute inidonee le censure relative al procedimento, in quanto la natura vincolata del provvedimento sanzionatorio e l’abusività non contestata dell’opera escludono, ai sensi dell’art. 21-octies, comma 2, legge n. 241/1990, che vizi del procedimento possano inficiare l’atto.

Con riguardo al sequestro penale gravante sull’area, il Collegio ha escluso che la misura cautelare determini la nullità o l’invalidità dell’ordine demolitorio. Il sequestro impedisce solo temporaneamente l’esecuzione del ripristino, esonerando l’obbligato dalla sanzione per la mancata ottemperanza, ed è onere dell’interessato richiedere tempestivamente il dissequestro al fine di poter eseguire la demolizione. Solo il rigetto dell’istanza di dissequestro potrebbe configurare un factum principis tale da inibire l’ordine di demolizione e l’eventuale procedura di acquisizione.

Il Collegio ha infine giudicato sufficiente, quanto alle modalità di rimessione in pristino, l’indicazione degli estremi catastali e la descrizione dell’abuso, respingendo le residue doglianze e compensando le spese di lite per la particolarità della vicenda.