SCIA inidonea rende abusive le opere e impone la vigilanza edilizia (TAR Campania n. 3042 del 13.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’utilizzo di un titolo edilizio inidoneo — nella specie la SCIA in luogo del necessario permesso di costruire — rende abusive le opere realizzate e impone al Comune l’esercizio dei poteri di vigilanza e repressione previsti dall’art. 27 del d.P.R. n. 380/2001. L’esercizio di tali poteri non è subordinato alla previa rimozione del titolo in autotutela: una volta accertata l’inidoneità del titolo, l’Amministrazione deve sanzionare l’abuso. Il provvedimento che neghi la sussistenza dei presupposti repressivi sul presupposto della mancata autotutela è illegittimo e va annullato, con reviviscenza dell’obbligo di provvedere sull’istanza del privato.

Il Fatto

La ricorrente aveva chiesto al Comune di Quarto l’esercizio dei poteri di vigilanza e repressione edilizia in relazione a un intervento realizzato da una controinteressata sul fondo vicino. L’istanza risaliva al 13.10.2023 e riguardava la SCIA con cui era stato assentito un ampliamento volumetrico in variante.

Formatosi il giudicato su una precedente sentenza del medesimo TAR, che aveva annullato una nota comunale, la ricorrente ha proposto ricorso per l’ottemperanza. N medio il Comune ha adottato il provvedimento n. 21610 dell’11.06.2025, con cui ha negato la sussistenza dei presupposti per intervenire, ritenendo la SCIA non annullabile. Il provvedimento è stato impugnato con motivi aggiunti e il Collegio ha disposto il mutamento del rito in ordinario.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha anzitutto dichiarato improcedibile il ricorso introduttivo, avendo il Comune provveduto espressamente sull’istanza nel corso del giudizio. La disamina si è quindi concentrata sull’impugnativa del provvedimento sopravvenuto.

Il punto centrale è il seguente. Il Comune ha ritenuto che per l’ampliamento fosse necessario il permesso di costruire e non la SCIA; da tale presupposto ha però tratto una conseguenza errata, subordinando l’esercizio dei poteri repressivi alla previa rimozione del titolo in autotutela, che ha deciso di non esercitare. Per il TAR la conseguenza corretta era un’altra: accertata l’inidoneità del titolo, le opere sono abusive e devono essere sanzionate.

Il Collegio richiama la giurisprudenza secondo cui, quando si sia utilizzato un titolo inidoneo per un intervento che richiede altro titolo, le opere realizzate sono abusive. L’art. 27 del d.P.R. n. 380/2001 impone al dirigente comunale la vigilanza sull’attività edilizia; l’uso di un titolo inadeguato non elide la natura illecita dell’intervento. Vengono richiamati, tra gli altri, Cons. Stato n. 8032 del 2020, TAR Lombardia n. 2649 del 2022 e TAR Lombardia n. 120 del 2023: la semplificazione procedimentale non consente di derubricare gli interventi maggiori al titolo minore, che resta tamquam non esset.

Il TAR rileva inoltre un ulteriore profilo di illegittimità. Il Comune, negando l’autotutela, ha omesso di valutare se sussistessero in concreto i presupposti normativi per fruire dell’ampliamento volumetrico ex art. 7 bis della legge regionale n. 19/2009, questione contestata dalla ricorrente. Anche questo aspetto dovrà essere verificato.

Il provvedimento è pertanto annullato, con reviviscenza dell’obbligo di pronunciarsi sull’istanza del 13.10.2023 secondo le coordinate indicate. Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in euro 2.000,00 a carico di ciascuna parte soccombente.