Obbligo vaccinale degli operatori sanitari e difetto di giurisdizione del giudice amministrativo (TAR Toscana n. 519 del 29.04.2024)

Principi di diritto (Massima)
In materia di accertamento dell’inosservanza dell’obbligo vaccinale anti-Covid da parte degli operatori sanitari, sussiste il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo in favore del giudice ordinario. L’amministrazione sanitaria non esercita alcun potere autoritativo né discrezionale: è tenuta unicamente ad accertare l’adempimento o l’inadempimento di un obbligo posto direttamente dalla legge. La posizione giuridica incisa è un diritto soggettivo — quello ad esercitare la professione sanitaria — non intermediato dall’esercizio del potere amministrativo, secondo lo schema norma-fatto-effetto. Il criterio di riparto si fonda sulla natura della situazione giuridica dedotta in giudizio, non essendo configurabile un interesse legittimo né rientrando la fattispecie nella giurisdizione esclusiva.

Il Fatto

Una professionista sanitaria, medico chirurgo, impugna davanti al TAR Toscana l’atto con cui l’Azienda USL Toscana Nord Ovest ha accertato l’inosservanza dell’obbligo di vaccinazione anti-Covid, adottato ai sensi dell’art. 4, comma 6, del D.L. 1 aprile 2021 n. 44, convertito in L. 28 maggio 2021 n. 76. Chiede l’annullamento del provvedimento e degli atti connessi.

Si costituiscono in giudizio la Presidenza del Consiglio dei Ministri e l’Azienda sanitaria, eccependo il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo. La causa viene trattenuta in decisione all’udienza pubblica del 24 aprile 2024.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta in via preliminare l’eccezione di difetto di giurisdizione e la ritiene fondata, richiamando la propria consolidata orientamento di sezione. Nella materia de qua l’amministrazione non dispone di alcun potere: deve solo accertare l’avvenuta vaccinazione dell’operatore ovvero l’inadempimento. Si tratta di attività meramente accertativa e adempitiva di obblighi di legge, da cui esula ogni discrezionalità e ogni potestà autoritativa.

La posizione giuridica del destinatario non è incisa da un provvedimento, ma direttamente dalla legge, che regola il rapporto e ne determina le conseguenze. Lo schema è quello norma-fatto-effetto: la norma pone un nuovo presupposto per l’esercizio della professione sanitaria e incide direttamente sul diritto soggettivo dell’operatore a espletare le relative mansioni.

Il criterio di riparto della giurisdizione si fonda sulla natura della situazione giuridica dedotta. Il giudice amministrativo è adito solo se la posizione azionata è qualificabile come interesse legittimo, salvi i casi di giurisdizione esclusiva, nella specie non ricorrenti: non si controverte di concessioni di pubblici servizi, di provvedimenti in procedimento amministrativo, né di affidamento di pubblico servizio ai sensi dell’art. 133, comma 1, lett. c), c.p.a.

Il Collegio richiama il precedente delle Sezioni Unite n. 28429 del 29 settembre 2022, secondo cui la ASL è tenuta unicamente ad accertare il compimento di una fattispecie legale regolata e a darne attestazione e comunicazione. Richiama altresì la Corte cost. n. 16 del 9 febbraio 2023, che ha dichiarato inammissibili le questioni di legittimità sollevate nella materia per carenza di giurisdizione del rimettente, venendo in rilievo il diritto soggettivo a continuare a esercitare la professione sanitaria.

Da ciò consegue la declaratoria di inammissibilità del ricorso per difetto di giurisdizione, con salvezza degli effetti processuali e sostanziali della domanda ai sensi dell’art. 11, comma 2, c.p.a. in caso di riproposizione innanzi al giudice ordinario entro il termine perentorio di tre mesi dal passaggio in giudicato. Le spese di lite sono compensate in ragione della questione esaminata.