Obbligo vaccinale e sospensione dal servizio: inammissibile il ricorso avverso atto revocato (TAR Puglia n. 1256 del 20.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
È inammissibile, per difetto originario di interesse, il ricorso proposto avverso il provvedimento di sospensione dal servizio per inosservanza dell’obbligo vaccinale quando l’atto sia già stato revocato prima dell’introduzione del giudizio. La revoca, ai sensi dell’art. 21-quinquies legge n. 241/1990, ha efficacia ex nunc e non produce effetti restitutori: la mancata erogazione della retribuzione durante il periodo di sospensione assume rilievo meramente risarcitorio e non integra un interesse impugnatorio attuale. Non opera l’art. 34, comma 3, cod. proc. amm., che presuppone la sopravvenuta inefficacia dell’atto nel corso del giudizio. La domanda risarcitoria richiede la prova dell’elemento soggettivo dell’amministrazione e del danno, che non può essere presunto.

Il Fatto

Il ricorrente, Assistente Capo Coordinatore della Polizia di Stato in servizio presso il Compartimento di Polizia Ferroviaria di Brindisi, ha impugnato il decreto con cui l’amministrazione aveva disposto la sua sospensione dal servizio per sei mesi, senza retribuzione, per inosservanza dell’obbligo vaccinale contro il virus Sars-CoV-2, ai sensi dell’art. 4-ter, comma 3, d.l. n. 44/2021. Ha impugnato altresì il successivo decreto che, sopravvenuta l’infezione da Covid-19, ha fatto cessare la sospensione dal 31/01/2022.

Il ricorrente ha chiesto sollevarsi questione di legittimità costituzionale della disciplina, per contrasto con gli artt. 32, 24, 11 e 117 Cost. e con le fonti sovranazionali, e ha dedotto l’illegittimità dei provvedimenti per eccesso di potere, difetto di istruttoria e di motivazione e violazione del principio di proporzionalità. Il Ministero dell’Interno si è costituito con memoria di stile.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale rileva anzitutto che, al momento dell’introduzione del giudizio, il decreto di sospensione era già divenuto inefficace perché revocato con il decreto del 02/02/2022. L’impugnazione, pur formalmente estesa all’atto di revoca, non è diretta al ripristino degli effetti della determinazione revocata: il ricorrente contesta la stessa costituzionalità della sospensione e nelle conclusioni limita la domanda demolitoria al solo provvedimento di sospensione. Gli atti, pertanto, non erano più idonei a produrre una lesione concreta e attuale.

La mancata corresponsione della retribuzione non radica un interesse impugnatorio autonomo. Tale lesione patrimoniale si è esaurita nel periodo di efficacia dell’atto e, dopo la revoca, perde attualità e assume rilievo risarcitorio. Il Collegio richiama l’art. 21-quinquies legge n. 241/1990: la revoca opera ex nunc, non produce effetti restitutori e consente al più un indennizzo, non richiesto dal ricorrente.

Non si applica l’art. 34, comma 3, cod. proc. amm., che postula l’inefficacia sopravvenuta dell’atto nel corso del giudizio. Il giudice deve quindi accertare tutti gli elementi della fattispecie risarcitoria, compreso quello soggettivo. Il ricorrente non ha dedotto né provato che l’amministrazione abbia agito con colpa, in contrasto con i canoni di imparzialità e buon andamento, richiamati gli arresti Cons. Stato, Sez. IV, n. 8836/2024 e Cons. Stato, Sez. III, n. 4488/2026. Nulla è stato allegato sul danno morale, esistenziale e patrimoniale, con richiamo a Cass. civ., Sez. III, n. 25474/2025 e C.G.A.R.S. n. 367/2023.

Nel merito, il ricorso è comunque manifestamente infondato. Il contenzioso sulla sospensione dei pubblici dipendenti non vaccinati è seriale e la giurisprudenza è consolidata. La Corte costituzionale, con la sentenza n. 15/2023, ha ritenuto compatibile l’obbligo vaccinale con l’art. 32 Cost. al ricorrere dei tre presupposti noti, escludendo un obbligo datoriale generalizzato di repêchage e giustificando la mancata corresponsione della retribuzione e dell’assegno alimentare in base al principio di corrispettività. Con la sentenza n. 14/2023 ha escluso il contrasto con il diritto dell’Unione e con l’art. 8 C.E.D.U., richiamando la pronuncia della Grande Camera dell’8 aprile 2021.

Il Collegio dà continuità all’indirizzo già espresso dal TAR Puglia, Lecce, n. 537/2024, e ritiene irrilevanti la memoria conclusiva e la documentazione depositate dal ricorrente in violazione dei termini dell’art. 73, comma 1, cod. proc. amm. Il ricorso è respinto; le spese sono integralmente compensate.