Crediti contributivi INPS: legittimazione passiva dell’agente della riscossione (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 19549 del 15.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di riscossione di crediti contributivi, la legittimazione passiva rispetto alle censure concernenti il merito della pretesa creditoria compete al solo INPS, titolare del credito, e non all’agente della riscossione, che può essere convenuto unicamente per i profili di regolarità formale del procedimento. La titolarità della posizione soggettiva, attiva o passiva, è elemento costitutivo della domanda e attiene al merito della decisione, sicché la domanda proposta contro il soggetto privo di legittimazione va rigettata nel merito, senza integrazione del contraddittorio. I vizi formali degli atti della riscossione devono essere fatti valere nelle forme e nei termini dell’opposizione agli atti esecutivi. È denunciabile in cassazione, per error in procedendo, solo l’anomalia motivazionale che si traduce in violazione di legge costituzionalmente rilevante.

Il Fatto

La società ricorrente impugnava un’intimazione di pagamento emessa dall’agente della riscossione per somme iscritte a ruolo a titolo contributivo, già portate da avvisi di addebito INPS. Il giudice di primo grado, dichiarato il proprio difetto di giurisdizione sulle pretese impositive di natura tributaria, aveva dichiarato inammissibile il ricorso. La Corte d’appello di Roma ha rigettato l’impugnazione, rilevando che le censure sul merito del credito erano state proposte nei confronti del solo agente della riscossione, non legittimato a contraddire sulla sussistenza dei crediti dell’INPS.

Proposto ricorso per cassazione con quattro motivi, la società ha reiterato le doglianze sull’insussistenza della pretesa creditoria, sulla prescrizione, sulla nullità della sentenza per omessa motivazione e sulla regolarità della notificazione degli avvisi di addebito.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina unitariamente i motivi, per connessione, e li disattende. Il collegio conferma l’impostazione dei giudici di merito: le censure sul merito del credito contributivo, relative agli avvisi di addebito sottesi all’intimazione, erano state proposte contro l’agente della riscossione, mentre andavano rivolte al titolare dei crediti. I vizi formali, invece, dovevano essere sollevati nelle forme e nei termini dell’opposizione agli atti esecutivi.

Il riferimento centrale è alla pronuncia delle Sezioni Unite n. 7514/2022, che ha affermato come, in materia di riscossione di crediti contributivi per vizi attinenti al merito della pretesa, la legittimazione passiva competa al solo INPS, escluso il litisconsorzio necessario tra ente impositore e agente della riscossione. La premessa sostanziale è la titolarità esclusiva del credito contributivo in capo all’INPS, quale obbligazione inderogabile di natura pubblica ai sensi dell’art. 2115, terzo comma, cod. civ., secondo le Sezioni Unite nn. 683/2003 e 3678/2009. Se titolare del credito è solo l’INPS, non sussiste necessità di litisconsorzio con l’agente, ancorché questi notifichi il titolo e abbia poteri esecutori, e la domanda proposta nei suoi confronti va rigettata.

La Corte ribadisce che, quando nel giudizio ricorre un difetto di legittimazione, attiva o passiva, la domanda va sempre rigettata nel merito, mancando una condizione dell’azione, senza necessità di integrare il contraddittorio. Sul punto richiama le Sezioni Unite n. 2951/2016, secondo cui la titolarità della posizione soggettiva vantata in giudizio è elemento costitutivo della domanda e attiene al merito della decisione.

Quanto ai pretesi vizi di motivazione, la Corte richiama le Sezioni Unite nn. 8053 e 8054 del 2014: è denunciabile solo l’anomalia che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, attinente all’esistenza della motivazione in sé. L’anomalia si esaurisce nella mancanza assoluta di motivi, nella motivazione apparente, nel contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili e nella motivazione perplessa e incomprensibile, restando esclusa la rilevanza del semplice difetto di sufficienza. Nel caso concreto la motivazione è esistente, congrua e rispondente ai requisiti dell’ordinamento processuale. Il ricorso è quindi rigettato, con condanna alle spese, con attestazione dei presupposti per il versamento del contributo unificato.