Domanda risarcitoria per occupazione illegittima inammissibile senza attivazione dell’acquisizione sanante (TAR Toscana n. 7 del 02.01.2024)

Principi di diritto (Massima)
In presenza di occupazione e trasformazione di un immobile senza conclusione del procedimento espropriativo, la scelta tra acquisizione sanante e restituzione spetta all’amministrazione, non al giudice. L’art. 42 bis d.P.R. n. 327/2001 configura in capo all’ente una potestà vincolata alla cura dell’interesse pubblico, non una semplice facoltà. Il privato che lamenti l’illecito permanente deve attivare l’amministrazione con istanza o diffida e, solo in caso di inerzia, proporre ricorso avverso il silenzio. È pertanto inammissibile la domanda che, nella vigenza dell’art. 42 bis, si limiti a chiedere il solo risarcimento del danno da illegittima procedura ablativa, senza investire l’amministrazione del potere di scelta tra acquisizione e restituzione.

Il Fatto

Le ricorrenti, proprietarie di terreni siti in Borgo a Mozzano, hanno agito per l’accertamento dell’irreversibile trasformazione e dell’illegittimità del procedimento espropriativo e dell’occupazione dei fondi, interessati negli anni 1992-1994 dai lavori di realizzazione di un tratto stradale provinciale. La Provincia aveva approvato il progetto e dichiarato la pubblica utilità dell’opera, ma non aveva mai emesso il decreto di esproprio.

Le ricorrenti hanno chiesto la restituzione dei beni o, in alternativa, il risarcimento del valore venale, il ristoro del danno non patrimoniale e quello per la privazione del godimento, quantificato nella misura del 5% annuo del valore venale. La Provincia di Lucca non si è costituita. Il Tribunale ha disposto una verificazione ai sensi dell’art. 66 c.p.a., affidandola al Direttore regionale dell’Agenzia delle Entrate della Toscana.

La Motivazione della Corte

Il Collegio richiama il regime dell’art. 42 bis d.P.R. n. 327/2001, che ha superato l’istituto dell’occupazione acquisitiva: l’occupazione e la trasformazione del bene in presenza di valida dichiarazione di pubblica utilità e di legittimo decreto di occupazione d’urgenza, ma senza conclusione del procedimento espropriativo, non producono effetto traslativo della proprietà. L’amministrazione è tenuta a far cessare la situazione di illecito permanente, adeguando la situazione di fatto a quella di diritto, secondo il precedente Cons. Stato sez. IV n. 4014 del 2015.

La scelta tra adempimento dell’obbligo restitutorio e risarcitorio e esercizio della potestà autoritativa di acquisizione non è libera. Il comma 1 dell’art. 42 bis, nell’affermare che l’amministrazione “può” disporre l’acquisizione al patrimonio indisponibile, non le attribuisce una semplice facoltà, ma una potestà, cioè l’esercizio obbligatorio di un potere in funzione della cura dell’interesse pubblico. Il Collegio richiama sul punto TAR Emilia Romagna n. 505 del 2015 e TAR Toscana n. 233 del 2016.

Da ciò deriva l’obbligo dell’amministrazione di adottare una scelta con provvedimento espresso, nell’ambito dell’ampia discrezionalità di comparazione degli interessi in gioco (TAR Toscana n. 1059 del 2015). L’attivazione del procedimento presuppone però l’iniziativa del privato, mediante istanza o diffida e, solo in caso di inerzia, il ricorso avverso il silenzio ex artt. 31 e 117 c.p.a., secondo Cons. Stato Sez. IV n. 6833 del 2020. In tale sede il giudice può nominare un commissario ad acta che eserciti i poteri previsti dalla norma (Cons. Stato, Ad. plen. n. 2 del 2020).

In assenza di tale attivazione, il Tribunale non può sostituire le proprie valutazioni a quelle riservate alla Provincia. Anche i profili risarcitori e l’indennizzo per l’occupazione illegittima vanno valutati in relazione all’adozione o meno dell’atto di acquisizione (Cons. Stato Sez. IV n. 5602 del 2022). La domanda meramente risarcitoria si pone dunque fuori dallo schema legale tipico, a maggior ragione nel caso di specie dove la stessa Provincia ha dichiarato l’assenza di procedimenti ex art. 42 bis. Il ricorso è pertanto inammissibile, con nulla sulle spese per la mancata costituzione dell’ente.