Silenzio assenso sul permesso di costruire per bene vincolato entro 90 giorni (TAR Puglia n. 1211 del 02.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il rimedio avverso il silenzio è diretto ad accertare la violazione dell’obbligo dell’Amministrazione di provvedere su un’istanza del privato, restando irrilevante il carattere discrezionale o meno del provvedimento richiesto. Ove si tratti di immobile vincolato, non opera il silenzio-assenso e il termine per provvedere sul permesso di costruire si ricava dal combinato disposto dei commi 3, 5, 6 e 8 dell’art. 20 del d.P.R. n. 380 del 2001: sessanta giorni per la proposta di provvedimento, più trenta per l’adozione, per un totale di novanta giorni. La richiesta di integrazione documentale interrompe il termine di sessanta giorni, che ricomincia a decorrere dalla data dell’integrazione. Accertata l’inerzia, il giudice assegna all’ente un termine per provvedere, con atto espresso e motivato e senza vincolo di contenuto, differendo la nomina del commissario ad acta a una successiva istanza in caso di perdurante inadempimento.

Il Fatto

Il ricorrente ha presentato al Comune un’istanza di rilascio del permesso di costruire avente ad oggetto un immobile sottoposto a vincolo. All’esito dell’istruttoria e dell’acquisizione dei pareri degli enti preposti alla tutela del vincolo, l’ente locale ha espresso parere urbanistico-edilizio favorevole, subordinandolo a condizioni e prescrizioni.

Con successiva nota il ricorrente ha riscontrato l’Amministrazione e depositato nuova documentazione; il Comune l’ha qualificata come nuova proposta progettuale, ha avviato un nuovo procedimento e ha chiesto integrazioni, che sono state fornite. Seguito un sollecito con richiesta di attivazione dei poteri sostitutivi ex art. 2, comma 9-bis, della legge n. 241/1990, il procedimento non è stato definito. Il ricorrente ha quindi agito ex artt. 31 e 117 del c.p.a. per la declaratoria del silenzio e la condanna dell’ente a provvedere, con nomina del commissario ad acta. Il Comune non si è costituito.

La Motivazione della Corte

Il Collegio richiama l’orientamento per cui l’azione contra silentium è condizionata al riscontro di un perdurante e antidoveroso contegno inerte del soggetto pubblico, senza che rilevi il contenuto discrezionale del provvedimento richiesto (Cons. Stato, IV, n. 1559/2020; id., n. 8810/2019).

Il fondamento dell’obbligo di pronunciarsi con atto espresso è individuato nell’art. 2 della legge n. 241/1990 e, sul piano speciale, nell’art. 20 del d.P.R. n. 380/2001. Trattandosi di bene vincolato, non opera il silenzio-assenso: il termine per provvedere, salvo interruzioni, è di sessanta giorni dalla domanda per la proposta di provvedimento, cui si aggiungono trenta giorni per l’adozione, per complessivi novanta giorni. Il primo termine è interrotto dalla richiesta di integrazione documentale e ricomincia dalla data dell’integrazione.

La sola scansione temporale degli atti è sufficiente a fondare l’illegittimità del silenzio. Il termine di novanta giorni per provvedere sulla nuova proposta progettuale, computato dall’integrazione documentale ai sensi dell’art. 20, comma 5, del d.P.R. n. 380/2001, risulta spirato senza che alcun provvedimento fosse adottato, e l’inerzia persiste al momento della decisione. Sul punto la sentenza richiama TAR Catania, sez. IV, n. 1081/2026, quanto alla natura di condizione dell’azione dell’inerzia dell’Amministrazione.

Il Tribunale dichiara quindi l’illegittimità del silenzio e riconosce in capo all’ente l’obbligo di concludere il procedimento con atto espresso e motivato, senza vincolo di contenuto, assegnando il termine di novanta giorni dalla comunicazione o notificazione della sentenza, previo esperimento dei rimedi per superare eventuali dissensi o ritardi delle altre Amministrazioni coinvolte.

La nomina del commissario ad acta è differita in ragione della discrezionalità tecnica delle valutazioni implicate e sarà disposta, su istanza di parte, solo in caso di perdurante inadempimento nel termine assegnato. Il ricorso è accolto, con condanna dell’ente alle spese di lite.