Ricercatori universitari esclusi dalla stabilizzazione del precariato (TAR Toscana n. 9 del 02.01.2024)

Principi di diritto (Massima)
I ricercatori universitari a tempo determinato restano assoggettati alla disciplina speciale dettata dalla legge n. 240/2010 e dai regolamenti di ateneo, in forza dell’autonomia universitaria riconosciuta dall’art. 33 Cost. L’art. 3 del d.lgs. n. 165/2001 esclude espressamente il loro rapporto di impiego dalle disposizioni sul pubblico impiego contrattualizzato. Ne consegue che la procedura eccezionale di stabilizzazione del precariato di cui all’art. 20 del d.lgs. n. 75/2017 non è applicabile a tale categoria, perché ontologicamente incompatibile con un regime di diritto pubblico non contrattualizzato. La disciplina del contratto a termine dei ricercatori di tipo A non contrasta con la direttiva 1999/70/CE, poiché l’assunzione si fonda su ragioni oggettive legate all’esecuzione di specifici progetti. Le differenze tra ricercatore di tipo A e di tipo B giustificano la mancata previsione, per il primo, della valutazione ai fini della chiamata come professore associato.

Il Fatto

Un ricercatore a tempo determinato, in servizio presso un istituto di una scuola universitaria superiore, agisce per l’accertamento del diritto ad essere assunto a tempo indeterminato come ricercatore e ad essere sottoposto alla valutazione prevista dall’art. 24, comma 5, della legge n. 240/2010. A fondamento della domanda invoca la disciplina sulla stabilizzazione dei dipendenti pubblici di cui all’art. 20, comma 1, del d.lgs. n. 75/2017.

Il ricorrente articola tre censure: il contrasto della disciplina dei ricercatori di tipo A con il diritto dell’Unione e con l’art. 117, comma 1, Cost.; l’illegittimità costituzionale dell’art. 24, comma 3, della legge n. 240/2010 per irrazionalità del ricorso al contratto a termine; l’illegittimità costituzionale dell’art. 24, comma 5, nella parte in cui non consente ai ricercatori di tipo A abilitati di essere valutati per la chiamata nel ruolo dei professori associati. La struttura resistente si costituisce e chiede il rigetto.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge il ricorso sotto tutti i profili. Quanto ai primi due motivi, il Tribunale muove dalla distinzione introdotta dalla legge n. 240/2010 tra ricercatori di tipo A, con contratto triennale prorogabile per ulteriori due anni, e ricercatori di tipo B, con contratto triennale non rinnovabile ma che dà accesso alla valutazione per la chiamata come associati in caso di abilitazione scientifica nazionale.

L’esclusione di entrambe le categorie dalla disciplina del pubblico impiego contrattualizzato discende dall’art. 3 del d.lgs. n. 165/2001, che rimette il rapporto dei professori e dei ricercatori alle disposizioni vigenti, in conformità ai principi dell’autonomia universitaria. A ciò si aggiunge l’esistenza di disposizioni specifiche per i ricercatori a termine, come l’art. 29 del d.lgs. n. 81/2015, che rendono non estensibili le regole generali sul contratto a tempo determinato. La disciplina dell’ateneo costituisce dunque l’unica fonte in materia di inquadramento contrattuale del ricercatore.

Il Tribunale valorizza la stretta correlazione tra assunzione ed esecuzione di specifici progetti, resi evidenti nel bando: la realizzazione delle attività progettuali costituisce la ragione oggettiva che giustifica il rinnovo e legittima la condotta dell’amministrazione. I regolamenti di ateneo individuano criteri oggettivi per la proroga, in coerenza con la clausola 5 dell’accordo quadro e con il considerando 7 della direttiva 1999/70/CE, secondo cui l’uso di contratti a termine fondato su ragioni oggettive previene gli abusi.

Il Collegio richiama l’ordinanza n. 4336/2019 della Corte di Giustizia UE, che ha escluso il contrasto tra normativa nazionale e diritto dell’Unione, e la giurisprudenza amministrativa conforme (TAR Lazio, Sez. III, n. 6593 del 23 maggio 2022; Cons. Stato, Sez. VII, n. 8011 del 28 agosto 2023). Da qui la conclusione che l’art. 20 del d.lgs. n. 75/2017 configura una procedura eccezionale di riassorbimento del precariato, incompatibile con un rapporto in regime di diritto pubblico non contrattualizzato.

Quanto alla terza censura, è dirimente la diversità di disciplina e di funzioni tra le due categorie: il contratto di tipo A è primo livello di ingresso, senza requisiti ulteriori rispetto al dottorato; il contratto di tipo B è secondo livello, riservato a chi ha già maturato esperienze qualificate, con trattamento economico incrementabile fino al 30%. Le ragioni della differenziazione risultano dimostrate e la questione di costituzionalità è manifestamente infondata. Il ricorso è respinto, con compensazione delle spese per la particolarità della fattispecie.