Occupazione sine titulo e obbligo di provvedere ex art. 42 bis (TAR Sardegna n. 669 del 01.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
L’occupazione senza titolo di un fondo, originariamente occupato per realizzare un’opera pubblica e mai acquisito mediante decreto di esproprio, configura un illecito permanente i cui effetti lesivi si rinnovano di giorno in giorno fino alla cessazione dell’illegalità. Il proprietario ha diritto a che l’amministrazione eserciti il potere di cui all’art. 42 bis del d.P.R. n. 327/2001, scegliendo con provvedimento espresso e motivato tra acquisizione delle aree per attuali esigenze di interesse generale e restituzione, previa rimessione in pristino. Il giudice amministrativo non può sostituirsi a tale valutazione discrezionale: egli condanna l’ente a provvedere entro un termine, restando estranee a questa fase le domande di penalità di mora e nomina del commissario, proponibili in sede di ottemperanza. Sul piano risarcitorio, l’acquisizione comporta la liquidazione del danno da perdita della proprietà e da privazione del possesso; la mancata acquisizione impone la restituzione e il risarcimento del solo danno da illegittima privazione del possesso.

Il Fatto

Il Comune, in forza di un’ordinanza sindacale del 1995, occupava d’urgenza alcune aree site in località Guardia Manna per realizzarvi un giardino belvedere. L’occupazione si sarebbe dovuta esaurire entro il 28 giugno 1998, ma il decreto di esproprio non è mai stato adottato.

La ricorrente, divenuta proprietaria delle aree per successione, ha citato in giudizio il Comune chiedendo la restituzione, previa rimessione in pristino, o in subordine il risarcimento del valore di mercato, del danno da occupazione illegittima e del danno non patrimoniale. In corso di causa ha riqualificato le domande ai sensi dell’art. 42 bis del d.P.R. n. 327/2001. Il Comune ha eccepito il difetto di giurisdizione per sconfinamento e la prescrizione del credito risarcitorio.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge l’eccezione di difetto di giurisdizione. Lo sconfinamento non è provato, e l’onere gravava sul Comune in forza del principio di vicinanza della prova: nessuno meglio dell’ente è in grado di individuare le aree illecitamente occupate. La documentazione di parte ricorrente esclude, del resto, sconfinamenti di rilievo.

Anche l’eccezione di prescrizione è infondata. La ricorrente ha prodotto atti interruttivi tempestivi, ma soprattutto il Collegio aderisce all’orientamento inaugurato da Cassazione civile, Sezioni Unite, 19 gennaio 2015, n. 735 e ribadito da Consiglio di Stato, Sez. IV, 19 aprile 2023, n. 3965: il termine decorre dalla domanda di risarcimento, perché l’illecito è permanente e la pretesa si rinnova quotidianamente finché perdura l’occupazione.

Nel merito è pacifico che il Comune abbia occupato le aree senza adottare alcun decreto espropriativo. Il Collegio ritiene meritevole di accoglimento la riqualificazione delle domande: l’art. 42 bis del d.P.R. n. 327/2001 attribuisce all’amministrazione il potere di valutare ex post l’opportunità di acquisire le aree, e il giudice non può ingerirsi in tale scelta.

Richiamata l’Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato, sentenza 20 gennaio 2020, n. 4, il Collegio sottolinea che l’obbligo di far venir meno l’occupazione sine titulo è espressione del principio di legalità dell’azione amministrativa e che sussiste un obbligo di provvedere ex art. 2 l. n. 241/1990. Il Comune è pertanto condannato a emanare un provvedimento espresso e motivato: potrà acquisire le aree con effetto non retroattivo, liquidando danno da perdita della proprietà e danno da privazione del possesso; oppure restituirle, previa rimessione in pristino, risarcendo il solo danno da illegittima privazione del possesso nella misura del 5% annuo del valore dell’area, oltre rivalutazione e interessi.

In caso di inerzia, gli interessati potranno attivare il giudizio di ottemperanza ex artt. 112 e ss. c.p.a., ove esaminare le domande di penalità di mora e nomina del commissario, estranee a questa fase. Le spese seguono la soccombenza.

Nota della Redazione

Ogni decisione citata è verificata sul provvedimento originale. Quando il documento può essere legittimamente ripubblicato senza esporre dati personali, mettiamo a disposizione anche il testo integrale.

Condividi:

Articoli simili

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *