Procedure a sportello, termini ordinatori e silenzio assenso escluso (TAR Sardegna n. 668 del 01.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
La scelta dell’amministrazione di indire una procedura valutativa a sportello anziché a graduatoria rientra nella discrezionalità amministrativa e non è sindacabile se non per figure sintomatiche di eccesso di potere; la sua legittimità si valuta con riferimento alle circostanze esistenti al momento dell’adozione, in applicazione del principio tempus regit actum, e non può essere inficiata dal successivo contegno dilatorio dell’ente. I termini di conclusione del procedimento, ai sensi dell’art. 2 della legge n. 241/1990, hanno di norma natura ordinatoria, salvo qualificazione espressa o desumibile dalla ratio della norma. Nelle procedure contributive caratterizzate da valutazione tecnico-economica dei progetti non si forma il silenzio assenso, poiché non si tratta di mera verifica di requisiti. Il danno da ritardo ex art. 2-bis, comma 1, legge n. 241/1990 presuppone la spettanza del bene della vita o la prova degli elementi della responsabilità; l’indennizzo ex comma 2 richiede l’attivazione del potere sostitutivo nel termine di venti giorni.

Il Fatto

La società ricorrente presentava domanda di ammissione al finanziamento previsto da un bando territoriale regionale destinato alle micro, piccole e medie imprese, con un piano di investimento volto all’ampliamento dell’offerta ricettiva mediante ristrutturazione di un immobile e realizzazione di nuove camere. Dopo due richieste di regolarizzazione documentale e un preavviso di rigetto, la Regione adottava la determinazione di diniego della contribuzione.

La società impugnava il provvedimento e gli atti presupposti davanti al TAR Sardegna, deducendo violazione della lex specialis, eccesso di potere, difetto di motivazione e di istruttoria, formazione del silenzio assenso per decorso dei termini. Chiedeva inoltre la condanna dell’amministrazione al risarcimento del danno da ritardo e, in subordine, all’indennizzo ex art. 2-bis, comma 2, legge n. 241/1990. La Regione resisteva chiedendo il rigetto.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rigetta integralmente il ricorso. Quanto alla scelta della procedura a sportello, il Tribunale osserva che essa rientra nella discrezionalità amministrativa e che la sua ragionevolezza è confermata dal richiamo all’art. 5 del D.Lgs. n. 123/1998, il quale affida all’istruttoria la verifica della validità tecnica, economica e finanziaria dell’iniziativa. Il giudice aggiunge che la legittimità dell’atto non può essere valutata sulla base della condotta successiva dell’amministrazione, in forza del principio tempus regit actum: un provvedimento non diviene illegittimo per il solo fatto che l’ente abbia poi operato con ritardo.

Le censure relative al requisito della pregressa esperienza e alla pretesa automatica esclusione sono dichiarate inammissibili per carenza di interesse. L’amministrazione, in sede di controdeduzioni, aveva infatti abbandonato tale profilo e fondato il diniego esclusivamente sul mancato rispetto dei limiti di valore del piano. Il contraddittorio procedimentale è ritenuto pienamente svolto: il preavviso conteneva le ragioni ostative e la società ha potuto confutarle in modo articolato, secondo un approccio garantistico e non formalistico.

Nel merito, il Tribunale conferma la lettura dell’art. 13, punto 2, del bando: l’incremento del 25% va calcolato sulla percentuale del 60% e non sul valore dell’investimento. Anche accogliendo la tesi della ricorrente, la spesa massima consentita resterebbe inferiore a quella dichiarata nel computo metrico. La censura sull’istruttoria è dichiarata inammissibile per genericità.

Sul silenzio assenso, il Collegio richiama il principio secondo cui i termini procedimentali sono di regola ordinatorii, salvo qualificazione espressa o desumibile dalla ratio, e rileva che la procedura a sportello non si esaurisce nella mera verifica di requisiti, ma implica una valutazione dei progetti: da ciò l’inapplicabilità dell’istituto.

La domanda risarcitoria ex art. 2-bis, comma 1, è respinta: secondo l’orientamento del Tribunale il danno da ritardo è risarcibile quando il privato aveva effettivamente diritto al provvedimento ampliativo, e comunque difetta la prova degli elementi costitutivi. Quanto all’indennizzo ex comma 2, la ricorrente non ha attivato il potere sostitutivo nel termine di venti giorni previsto dalla disciplina richiamata. Le spese sono compensate.