Occupazione di suolo pubblico e assenso condominiale: legittimazione del vicino (Cons. Stato n. 6270 del 17.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di occupazione di suolo pubblico, qualora il marciapiede interessato appartenga al demanio stradale comunale e ricada per intero nel territorio urbano, non è necessario acquisire il consenso dei proprietari dei fabbricati frontisti. Il Regolamento Cosap e la disciplina dell’occupazione di suolo pubblico non attribuiscono ai frontisti alcun diritto sull’area demaniale. Il vicino che non subisce alcuna lesione giuridica dall’occupazione difetta di interesse a ricorrere avverso il titolo autorizzativo, con conseguente rigetto dell’impugnazione.

Il Fatto

Alcuni residenti in Roma, via Novara, hanno impugnato davanti al TAR Lazio la determinazione dirigenziale con cui Roma Capitale aveva autorizzato una società, esercente un’attività di ristorazione, all’occupazione di suolo pubblico per il collocamento di tavoli, sedie, ombrelloni e altri elementi sul marciapiede antistante l’esercizio. I ricorrenti lamentavano la violazione dell’art. 4 del Regolamento OSP e il mancato assenso dei condomini, assumendo che la zona di ritiro dal filo stradale fosse di proprietà condominiale.

Il TAR Lazio, con la sentenza n. 16628/2024, ha dichiarato in parte la perenzione del ricorso e, per una sola ricorrente, ha accolto l’impugnazione annullando il titolo. La società ha proposto appello, aderendo Roma Capitale alle sue conclusioni.

La Motivazione della Corte

Il Cons. Stato ha ritenuto fondato l’appello, muovendo da una preliminare considerazione sulla legittimazione attiva. La ricorrente vittoriosa in primo grado è proprietaria di un immobile al civico 25 della stessa via, mentre l’occupazione autorizzata interessa lo spazio compreso tra il civico 11 e il civico 23. Da ciò deriva che essa non trae alcuna lesione dall’occupazione di suolo pubblico contestata.

Il Collegio ha poi esaminato l’assunto secondo cui la zona di ritiro dal filo stradale sarebbe di proprietà condominiale, con conseguente necessità dell’assenso dei condomini. Tale prospettazione non ha trovato alcun riscontro istruttorio ed è anzi smentita dalla documentazione in atti. Due note di Roma Capitale attestano che via Novara, nella sua interezza, comprensiva anche dei rispettivi marciapiedi, è stata acquisita al patrimonio comunale ed è inserita nell’elenco delle strade di manutenzione del Municipio II.

Ne consegue che l’area in esame è di proprietà comunale e ricade nel territorio dell’Urbe. La controinteressata non è quindi titolare di alcun diritto sulla stessa, sicché non occorreva acquisire il suo consenso all’occupazione. La censura articolata in primo grado e accolta dal giudice di prime cure è pertanto infondata.

Il Consiglio ha inoltre rilevato che l’appellata non ha proposto appello incidentale sulle ulteriori questioni sulle quali era rimasta soccombente in primo grado, segnatamente il mancato esame degli interessi pubblici relativi alla circolazione, all’igiene, alla sicurezza e all’estetica. Tali profili non sono quindi scrutinabili in sede di gravame.

In riforma della sentenza impugnata, l’appello è stato accolto e il ricorso di primo grado rigettato, con condanna dell’appellata al rimborso delle spese del doppio grado e compensazione nei confronti di Roma Capitale.