Offerta economica e costi del lavoro non continuativi nelle giustificazioni di anomalia (TAR Lombardia n. 1037 del 24.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di verifica dell’anomalia dell’offerta, i costi relativi a figure professionali impiegate in via non continuativa, occasionale e contingenziale possono essere collocati in voci diverse dal costo della manodopera, quali le spese generali o un fondo dedicato alle evenienze, purché l’offerta economica risulti nel complesso certa e leggibile. La correzione di un errore materiale di trasposizione nei giustificativi non integra una modifica in aumento dell’offerta e non ne compromette la congruità, ove il quadro complessivo restituisca esattamente l’importo dichiarato. Il principio di chiarezza dell’offerta prevale su rilievi formalistici legati al singolo contenitore di costo.

Il Fatto

Una stazione appaltante indice una procedura aperta per l’affidamento pluriennale del servizio di manutenzione degli impianti di trattamento delle acque reflue, con aggiudicazione all’offerta economicamente più vantaggiosa. La graduatoria colloca al primo posto un’ATI e al secondo la ricorrente, con un divario di punteggio rilevante. Previa verifica negativa di anomalia, l’appalto viene aggiudicato al raggruppamento primo in graduatoria.

La seconda classificata impugna l’aggiudicazione e gli atti di gara, contestando la modifica in aumento dell’offerta economica avversaria nei giustificativi resi in sede di anomalia, la collocazione impropria di alcuni costi del personale e l’attribuzione dei punteggi tecnici. L’aggiudicatario propone ricorso incidentale, sostenendo la mancanza in capo alla ricorrente di requisiti essenziali richiesti dalla legge di gara.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina prioritariamente il ricorso incidentale, che prospetta una censura ad excludendum. Il primo motivo è ritenuto inammissibile nel merito: il requisito dell’esperienza triennale degli addetti al trattamento delle acque reflue in ambienti confinati, richiamato dal D.P.R. n. 177/2011, rileva quale requisito di esecuzione e non nella fase selettiva di affidamento. Il disciplinare prevede che il mancato rispetto sia causa di esclusione, ma affida alla stazione appaltante la verifica in fase esecutiva, con eventuale risoluzione del contratto.

Il secondo motivo incidentale, relativo all’incertezza dell’offerta avversaria e alla discordanza tra importo dichiarato e sommatoria delle voci, è parimenti respinto. Il Collegio afferma il principio di chiarezza delle offerte come elemento di certezza, concludendo che è accettabile ogni offerta leggibile e comprensibile nel suo contenuto, al di là di errori materiali o di calcolo, correggibili mediante soccorso istruttorio o in sede di verifica dell’anomalia.

Passando al ricorso principale, il primo motivo è infondato. L’errore di computo contenuto nei primi giustificativi è stato corretto nei successivi, con l’inclusione degli oneri da interferenza dovuti ma non considerati. La riduzione del margine di utile che ne deriva non altera la congruità dell’offerta né la rende non credibile.

Il secondo motivo investe la collocazione dei costi per il tecnico laureato, la reperibilità h24 e le figure professionali offerte come miglioria. Il Collegio richiama il principio sostanzialistico che distingue i costi diretti della commessa, da imputare alla manodopera, dai costi per figure di ausilio occasionale, collocabili nelle spese generali o in voci dedicate. La scelta di merito tecnico della stazione appaltante non è manifestamente illogica quanto ai tempi stimati. La qualifica di analista è riconducibile al tecnico di laboratorio, e le modalità di trasferimento del personale risultano adeguate.

All’infondatezza dei primi due motivi segue quella delle censure sui punteggi tecnici e del motivo sulla durata del procedimento di verifica, il cui superamento non è assistito da sanzione invalidante l’aggiudicazione. Entrambi i ricorsi sono rigettati, con condanna alle spese di giudizio.