Riconoscimento titolo estero di sostegno e misure compensative (TAR Lazio n. 2450 del 09.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di riconoscimento dei titoli di specializzazione sul sostegno conseguiti all’estero, il Ministero dell’Istruzione e del Merito non può fondare il diniego sulla sola distinzione tra titoli ufficiali e titoli propri dell’ordinamento spagnolo. Il potere discrezionale deve essere esercitato mediante una valutazione in concreto delle competenze, conoscenze e capacità complessivamente acquisite dal richiedente. La motivazione che si limiti a dedurre una incolmabile differenza tra i percorsi formativi, senza chiarire perché l’adozione delle misure compensative di cui all’art. 14 Direttiva 2005/36/CE non possa colmare le lacune riscontrate, è inadeguata. Anche in assenza di un titolo abilitativo e in presenza di divergenze sostanziali, l’amministrazione è tenuta a confrontare le competenze acquisite con quelle richieste per l’accesso alla professione.

Il Fatto

Il ricorrente ha chiesto il riconoscimento di un attestato formativo denominato “Corso Superiore di Specializzazione in assistenza alle necessità specifiche di sostegno educativo”, rilasciato da un’università spagnola nel giugno 2021, ai fini dell’insegnamento di sostegno in Italia.

Il Direttore generale competente ha rigettato l’istanza con provvedimento dell’ottobre 2024. Il diniego si fonda su due argomenti: la formazione sul sostegno in Spagna è professione regolamentata con titoli universitari specifici, e il titolo posseduto, essendo “titolo proprio” dell’ateneo e non titolo ufficiale, non è abilitante né spendibile negli altri Paesi. Il Ministero ha inoltre comparato i programmi spagnolo e italiano, concludendo per una diversità sostanziale e per “incolmabili differenze”.

Il ricorrente ha impugnato il diniego davanti al TAR Lazio, deducendo violazione della normativa sul procedimento, eccesso di potere per travisamento dei fatti e falsità dei presupposti, nonché contrasto con i principi nazionali ed europei. L’istanza cautelare è stata accolta con ordinanza ai fini del riesame.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalle pronunce dell’Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato n. 18, 19, 20, 21 e 22 del 2022, che proprio in tema di titoli di formazione sul sostegno conseguiti all’estero hanno affermato che il Ministero deve esaminare le istanze tenendo conto dell’intero compendio di competenze, conoscenze e capacità acquisite, verificando che la durata, il livello e la qualità delle formazioni non siano inferiori a quelli delle formazioni corrispondenti.

Secondo tale orientamento, l’amministrazione deve valutare l’equipollenza dell’attestato disponendo opportune e proporzionate misure compensative ai sensi del richiamato art. 14 Direttiva 2005/36/CE. Anche a non voler riconoscere la diretta applicabilità della direttiva, persiste l’obbligo di valutare le domande in base alle disposizioni generali del TFUE, in vista di un eventuale riconoscimento della formazione seguita.

Ne deriva l’illegittimità del diniego che assume come ostativo al riconoscimento il discrimine tra titoli ufficiali e titoli propri. Il Ministero deve invece accertare in concreto, previo parere del Ministero dell’Università e della Ricerca, se il percorso seguito abbia contenuto equivalente a quello richiesto in Italia, salva l’adozione di misure compensative ove necessarie.

Il Collegio rileva che il provvedimento, pur avendo operato un raffronto tra i due percorsi, conclude per una diversità radicale sulla base di argomenti deboli e di un giudizio sostanzialmente apodittico, incentrato sul parere del Ministero dell’Università e della Ricerca. L’amministrazione non chiarisce perché misure compensative, eventualmente aggravate da ore aggiuntive di didattica, tirocinio e laboratorio, non possano colmare le lacune della formazione estera, comunque incentrata sulla figura dell’alunno con bisogni educativi speciali.

La giurisprudenza europea richiamata – Corte di Giustizia UE, sez. VI, 8 luglio 2021, C-166/2020 – riconosce l’assegnazione di misure compensative anche in caso di divergenze sostanziali e in assenza del titolo abilitativo. Le autorità competenti sono tenute a valutare le competenze acquisite e a confrontarle con quelle richieste nello Stato ospitante; se la corrispondenza è parziale, possono esigere la dimostrazione delle conoscenze mancanti; se emergono differenze sostanziali, possono fissare misure di compensazione.

Il ricorso è pertanto accolto e il provvedimento di diniego annullato, ai fini del riesame dell’istanza e dell’eventuale assegnazione di misure compensative. Le spese sono compensate per la sussistenza di contrasti giurisprudenziali in materia.