Parere soprintendenza su piano attuativo non è inedificabilità assoluta (Cons. Stato n. 8686 del 31.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il parere che la Soprintendenza esprime sul piano attuativo ai sensi dell’art. 16, comma 3, l. n. 1150/1942 non comporta un vincolo di inedificabilità assoluta, ma constituisce valutazione del progetto concreto e anticipa il parere obbligatorio e vincolante previsto dall’art. 146, comma 5, d.lgs. n. 42/2004 sui titoli edilizi. La disciplina regionale che regola il procedimento di approvazione dei piani attuativi non è idonea a rendere cedevole la norma statale, perché la tutela paesaggistica appartiene alla competenza esclusiva dello Stato ai sensi dell’art. 117, comma 2, lett. s), Cost. e la legge regionale non può espropriare la competenza della Soprintendenza. La mancata partecipazione della Soprintendenza alla conferenza di servizi e alla V.A.S. non determina la perdita del potere di rendere il parere, né integra violazione del principio di leale collaborazione, quando l’avviso sia comunque espresso in quella sede.

Il Fatto

Il Comune appellante impugnava davanti al TAR Lombardia la nota con cui la Soprintendenza aveva formulato osservazioni al piano attuativo di iniziativa privata relativo a un comparto a destinazione residenziale, per gli aspetti di impatto paesaggistico. Il primo giudice respingeva il ricorso, ritenendo applicabile l’art. 16, commi 3 e 4, l. n. 1150/1942 e osservando che la disciplina regionale sul procedimento dei piani attuativi non escludeva l’intervento statale.

Il Comune proponeva appello, sostenendo che il parere imponesse di fatto la inedificabilità assoluta del comparto, sovrapponendosi alla pianificazione comunale, e che la norma statale fosse cedevole rispetto alla legge regionale. Lamentava inoltre omessa pronuncia e violazione del principio di leale collaborazione per la mancata partecipazione della Soprintendenza alla V.A.S.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge l’appello. Sul primo motivo, il Consiglio di Stato esclude che il parere si traduca in un vincolo di inedificabilità assoluta. Il parere esamina uno specifico progetto di consistente impatto e si limita a evidenziare criticità, indicando soluzioni alternative: la revisione del posizionamento e del peso edificatorio, l’individuazione di altri ambiti di trasformazione o il recupero del patrimonio esistente. Non vi è quindi incompatibilità tra la destinazione residenziale dell’ambito e le valutazioni espresse.

Sul secondo motivo, la Corte qualifica il parere come obbligatorio e anticipatorio di quello vincolante ex art. 146, comma 5, d.lgs. n. 42/2004, che la Soprintendenza rende prima del rilascio dei titoli edilizi. La censura di leale collaborazione non regge: la Soprintendenza non ha partecipato alla conferenza di servizi, ma ha espresso documentalmente il proprio avviso in sede di V.A.S. con considerazioni coerenti. La mancata partecipazione, secondo la disciplina della conferenza di servizi, non fa discendere la perdita del potere di rendere il parere.

Quanto alla pretesa cedevolezza dell’art. 16 l. n. 1150/1942 rispetto alla legge regionale, il Collegio rileva che l’appellante non indica alcun meccanismo della legge statale in forza del quale la norma perderebbe efficacia all’entrata in vigore della legge regionale. In nessun caso la legge regionale potrebbe espropriare una competenza di tutela del vincolo che, in mancanza di diversa disciplina statale, resta allocata in capo alla Soprintendenza. Quest’ultima deve esprimere il parere sul piano attuativo e anche sui singoli titoli edilizi.

L’appello è quindi respinto. Le spese del grado sono compensate, in ragione della costituzione dell’amministrazione appellata con mero atto di stile.