Ammissibile il dispositivo offerto con più motori complementari in gara (TAR Toscana n. 526 del 02.05.2024)

Principi di diritto (Massima)
Nelle procedure di affidamento di forniture sanitarie, la lex specialis che richieda un sistema di trapano motorizzato destinato a diverse destinazioni d’uso non impone necessariamente la configurazione con un unico motore, potendo la stessa essere realizzata mediante più motori complementari e componenti un unico dispositivo. Il chiarimento reso dalla stazione appaltante che non risolva in modo chiaro il quesito dei concorrenti è idoneo a fondare una interpretazione legittima delle clausole tecniche, con conseguente esclusione dell’offerta plurima e salvaguardia dell’affidamento. È ammesso il soccorso procedimentale volto a chiarire l’esatta portata dell’offerta tecnica, purché i chiarimenti non abbiano carattere integrativo e le incertezze siano risolvibili con la documentazione già prodotta in gara.

Il Fatto

Una società impugna la determinazione con cui un ente di supporto tecnico amministrativo regionale ha aggiudicato il lotto n. 1 di una procedura aperta per l’accordo quadro quinquennale di fornitura, in locazione, di trapani motorizzati per neurochirurgia e oto-neurochirurgia. La ricorrente principale contesta la mancata esclusione delle due concorrenti meglio classificate, deducendo la non conformità delle rispettive offerte tecniche alle specifiche di gara.

L’aggiudicataria prima classificata propone a sua volta ricorso incidentale, chiedendo l’esclusione della ricorrente principale. La stazione appaltante e le controinteressate resistono in giudizio.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo verte sulla pretesa violazione del requisito che imporrebbe un motore unico capace di soddisfare tutte le destinazioni d’uso. Il Collegio rileva che nessuna regola tecnica della procedura prescriveva tale configurazione: le specifiche tecniche richiamano espressamente il manipolo perforatore o micro-motore, ammettendo così che lo strumento comprenda, oltre al motore principale, un manipolo micro-motorizzato. La soluzione corrisponde allo stato della tecnica, poiché la perforazione cranica richiede velocità di rotazione inferiore rispetto a quella del motore principale. Le due configurazioni offerte dai concorrenti — riduttore di velocità e manipolo collegabile alla consolle — sono ritenute equivalenti e parimenti compatibili con le regole di gara.

Il secondo motivo concerne la completezza dell’offerta tecnica, con riferimento ai terminali retti, al craniotomo pediatrico, al modulo transfenoidale, al container e al carrello. Il Collegio osserva che l’offerta andava ricavata dall’insieme dei documenti allegati. La nota di chiarimenti dell’aggiudicataria non costituisce integrazione dell’offerta, ma chiarimento richiesto dalla stazione appaltante per individuare i documenti in cui erano indicati i materiali richiesti. Richiamando il Consiglio di Stato, Sez. III, n. 10930 del 2022, il Tribunale conferma la legittimità del soccorso procedimentale, restando escluso solo il carrello, elemento opzionale.

Il terzo motivo investe l’offerta della seconda controinteressata, che aveva indicato più motori, ed è dichiarato infondato. Il quesito n. 4 del 5 settembre 2022 non aveva ricevuto risposta chiara: alcuni concorrenti, tra cui la controinteressata, avevano quindi legittimamente ritenuto di poter offrire più modelli fungibili e intercambiabili per uno stesso dispositivo, senza che ciò integrasse un’offerta alternativa. L’ente appaltante aveva dapprima riconosciuto tale facoltà con nota del 14 marzo 2023, poi, con nota del 28 aprile 2023, aveva imposto la selezione di un solo codice per tutelare l’omogeneità comparativa. Rispetto alla controinteressata è stato così valutato un solo motore, con rispetto della parità di trattamento, e la mancata esclusione è giustificata dal principio di buona fede e di tutela dell’affidamento.

Il quarto motivo, relativo alle prove tecniche, è infondato: dal verbale del 13 giugno 2023 risulta che per entrambe le aggiudicatarie le prove sono state svolte con esito positivo e con verifica di corrispondenza tra configurazione proposta e offerta. Il quinto motivo, sui punteggi dell’offerta tecnica, è inammissibile e infondato, poiché mira a sostituire le valutazioni della Commissione e a valorizzare solo alcuni parametri dei criteri, la cui applicazione deve essere complessiva.

Il ricorso principale è pertanto rigettato. Il ricorso incidentale è dichiarato improcedibile per difetto di interesse, non potendo l’aggiudicataria trarre utilità dall’eventuale accoglimento. Le spese sono compensate, tenuto conto della condotta oscillante della stazione appaltante, del ricorso incidentale inutile e della complessità della vicenda.