Omessa comunicazione dei motivi ostativi: annullamento del provvedimento nonostante la natura vincolata (TAR Lazio n. 7452 del 24.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di procedimento amministrativo, l’obbligo di comunicare i motivi ostativi all’accoglimento dell’istanza, di cui all’art. 10-bis della legge n. 241/1990, sussiste anche quando l’amministrazione ritenga di avere un potere vincolato, se l’atto finale ha comunque natura discrezionale. A seguito della novella di cui all’art. 12, comma 1, lett. i), del d.l. n. 76/2020, conv. in legge n. 120/2020, la violazione di tale obbligo determina l’annullamento del provvedimento, senza che l’amministrazione possa dimostrare in giudizio che il suo contenuto non avrebbe potuto essere diverso, risultando inapplicabile la sanatoria di cui all’art. 21-octies della legge n. 241/1990.

Il Fatto

La società ricorrente, dopo l’annullamento giurisdizionale di un precedente diniego, vedeva nuovamente rigettata la propria domanda di occupazione di suolo pubblico per la posa di fioriere a servizio del proprio albergo. Il nuovo provvedimento, adottato in base al Regolamento COSAP di Roma Capitale, riteneva l’istanza improcedibile, ma veniva impugnato per non essere stato preceduto dalla comunicazione dei motivi ostativi all’accoglimento dell’istanza.

La Motivazione della Corte

Il TAR Lazio ha accolto il ricorso, rilevando che la comunicazione di cui all’art. 10-bis della legge n. 241/1990 era stata del tutto omessa. La circostanza non era contestata dall’amministrazione, che ne deduceva la non obbligatorietà, trattandosi di provvedimento di natura vincolata.

Il Collegio ha disatteso tale eccezione. La decisione di non procedere alla nuova concessione, valutando l’istanza alla luce della disciplina regolamentare sopravvenuta, non poteva considerarsi l’esito di un potere interamente vincolato, essendo rimessa all’amministrazione una valutazione di compatibilità della richiesta con il nuovo quadro normativo. La comunicazione dei motivi ostativi avrebbe dovuto, quindi, precedere l’adozione dell’atto, per consentire all’istante di presentare osservazioni.

La pronuncia richiama la giurisprudenza del Consiglio di Stato, secondo cui la mancata comunicazione del preavviso di rigetto non è sanabile. In applicazione del novellato art. 21-octies della legge n. 241/1990, l’amministrazione non può dimostrare in giudizio che il provvedimento non avrebbe potuto avere un contenuto diverso. Nel caso di specie, l’impossibilità di una tale dimostrazione è resa ancor più evidente da quanto affermato nella precedente sentenza di questo Tribunale, che aveva già escluso un divieto assoluto di collocazione delle fioriere.

Il ricorso è quindi accolto, con assorbimento delle altre censure e obbligo per l’amministrazione di rideterminarsi sull’istanza, tenendo conto dell’effetto conformativo della pronuncia.