Omesso versamento IVA: obbligo di esame delle cause di non punibilità (Cass. pen. Sez. III n. 28654 del 29.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di reati di omesso versamento dell’IVA, il giudice di appello che ometta di pronunciarsi sulla causa di non punibilità di cui all’art. 13, comma 3-bis, d.lgs. n. 74/2000, volta a escludere la punibilità quando il fatto dipende da cause non imputabili all’autore, sopravvenute all’incasso dell’imposta, e in particolare dalla crisi non transitoria di liquidità, incorre in omissione motivazionale. Parimenti, in sede di particolare tenuità del fatto, il giudice deve valutare, in modo prevalente, gli indici di cui all’art. 13, comma 3-ter, d.lgs. n. 74/2000, tra cui l’entità del debito tributario residuo quando sia in fase di estinzione mediante rateizzazione, non potendo fondare il diniego sul solo superamento della soglia di punibilità.

Il Fatto

La Corte d’appello di Roma, con sentenza del 04.11.2025, aveva confermato la condanna emessa dal Tribunale di Rieti per il reato di omesso versamento dell’IVA di cui all’art. 10-ter d.lgs. n. 74/2000, con sospensione condizionale della pena e confisca limitata all’ammontare del debito tributario residuo al momento dell’esecuzione.

Il condannato ha proposto ricorso per cassazione deducendo tre motivi: l’irrilevanza riconosciuta alla crisi di liquidità quale forza maggiore, la mancata applicazione delle cause di non punibilità di cui agli artt. 131-bis cod. pen. e 13, commi 3-bis e 3-ter, d.lgs. n. 74/2000, e la determinazione dell’importo della confisca.

La Motivazione della Corte

La Corte ha rigettato il primo motivo, richiamando il principio secondo cui la rinnovazione dell’istruttoria in appello, ex art. 603, comma primo, cod. proc. pen., è istituto eccezionale, subordinato all’incertezza dei dati probatori e alla decisività dell’incombente richiesto. La documentazione di cui si chiedeva l’acquisizione mirava solo ad approfondire la crisi di liquidità già esaminata in primo grado, risultando non necessaria.

Quanto al profilo soggettivo, la Corte ha ribadito che la crisi di liquidità del debitore non esclude il dolo richiesto dall’art. 10-ter d.lgs. n. 74/2000, salvo che sia dimostrata la non addebitabilità della crisi e l’adozione di tutte le iniziative per corrispondere il tributo. Nella specie, i giudici di merito avevano accertato che l’imputato, pur disponendo di cospicue risorse, aveva scelto di destinare la liquidità al pagamento di creditori diversi dall’Erario. Il travisamento della prova dedotto è stato escluso, non essendo l’omesso esame idoneo a disarticolare il ragionamento probatorio.

La Corte ha invece ritenuto fondato il secondo motivo. La Corte territoriale aveva omesso di pronunciarsi sulla causa di non punibilità introdotta dall’art. 13, comma 3-bis, d.lgs. n. 74/2000, applicabile retroattivamente in quanto norma più favorevole, verificando se la crisi fosse sopravvenuta all’incasso dell’imposta e riconducibile alle cause tipizzate.

Parimenti fondato è il profilo relativo al diniego della particolare tenuità del fatto. I giudici di appello avevano negato la causa di non punibilità fondandosi solo sul superamento della soglia di punibilità, omettendo di valutare l’entità del debito residuo in fase di estinzione mediante rateizzazione, indice prevalente ex art. 13, comma 3-ter, lett. c), d.lgs. n. 74/2000, quale comportamento successivo al reato.

Il terzo motivo è stato dichiarato manifestamente infondato, essendo il dispositivo chiaro nel commisurare la confisca al debito residuo al momento della sua esecuzione. La sentenza è stata quindi annullata limitatamente all’omessa applicazione delle cause di non punibilità, con rinvio ad altra sezione della Corte d’appello di Roma.