Omicidio preterintenzionale nel concorso in rapina e interesse a impugnare la continuazione (Cass. pen. Sez. V n. 30422 del 10.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di concorso nel delitto di rapina, risponde di omicidio preterintenzionale il concorrente che abbia condiviso un programma criminoso implicante, sin dalla fase preparatoria, il ricorso alla forza fisica e a strumenti coercitivi destinati a vincere la resistenza della persona offesa. Le condotte lesive poste in essere dagli esecutori materiali non costituiscono iniziativa eccentrica o imprevedibile, ma sviluppo coerente del rischio accettato, e l’evento mortale è prevedibile in concreto. È inammissibile per difetto di interesse il ricorso con cui il condannato miri a ottenere la mera inversione del rapporto di gravità tra reati unificati dal vincolo della continuazione, senza dimostrare che la diversa individuazione del reato più grave si tradurrebbe in un concreto vantaggio sanzionatorio.

Il Fatto

La Corte di assise di appello ha confermato la condanna, con la diminuente del rito abbreviato, di due imputati per rapina aggravata e omicidio preterintenzionale, unificati dalla continuazione. Secondo l’accertamento dei giudici di merito, un congiunto della persona offesa aveva ideato una rapina ai danni di una donna ultrasessantacinquenne e si era avvalso della collaborazione degli imputati, che avevano contribuito all’organizzazione e al reperimento degli esecutori materiali.

Nel corso dell’azione, la vittima era stata aggredita e riportava lesioni che ne determinavano il decesso il giorno successivo. Uno degli imputati ha proposto ricorso per cassazione deducendo vizi di motivazione sull’attendibilità dei collaboratori, sull’elemento soggettivo del delitto e sulla qualificazione giuridica del fatto, invocando l’applicazione della fattispecie della morte come conseguenza di altro delitto. L’altro ha censurato l’individuazione del reato più grave ai fini della continuazione.

La Motivazione della Corte

La Corte ha rigettato il primo ricorso e dichiarato inammissibile il secondo. Quanto ai motivi sulla prova dichiarativa, il Collegio ha ritenuto che la Corte territoriale abbia proceduto a una verifica unitaria della credibilità soggettiva dei dichiaranti e dell’attendibilità intrinseca ed estrinseca dei rispettivi narrati, conformemente all’art. 192, comma 3, cod. proc. pen.

Il giudizio richiesto dalla norma non impone una rigida scansione tra verifica della credibilità e ricerca dei riscontri esterni; credibilità del dichiarante e attendibilità del narrato sono profili distinti ma da apprezzare unitariamente nel quadro delle emergenze processuali. La parziale inattendibilità del collaboratore, relativa al ruolo personalmente rivestito, non travolge i segmenti del racconto concernenti la pianificazione del fatto e il ruolo dei concorrenti, adeguatamente corroborati, purché non ricorra una macroscopica e generalizzata inattendibilità.

Nel merito della qualificazione, la Corte ha confermato la configurabilità del concorso nell’omicidio preterintenzionale. La comunicazione telefonica dell’imputato si inseriva in un più articolato contesto partecipativo, caratterizzato dalla conoscenza delle abitudini della vittima, dal monitoraggio del suo rientro e dal costante collegamento con gli altri compartecipi. Il programma criminoso contemplava, sin dall’origine, l’impiego di mezzi idonei a comprimere violentemente la libertà della persona offesa, quali il taser, le fascette e il nastro isolante.

Da tale premessa discende che le condotte violente degli esecutori materiali non assunsero carattere eccentrico, ma si inscrivono nel rischio accettato dai concorrenti. Rientra nella nozione di atti diretti a percuotere di cui all’art. 584 cod. pen. qualsiasi esercizio di violenta energia fisica idonea a realizzare una manomissione del corpo della vittima, senza che sia necessaria l’effettiva insorgenza della sensazione dolorosa. L’evento mortale, non voluto, era prevedibile in concreto, desunto dalle modalità pianificate e dalla condizione di vulnerabilità della vittima.

È stata esclusa la fattispecie dell’art. 586 cod. pen., che presuppone una struttura incompatibile con la volontaria realizzazione del reato-base di percosse o lesioni. Quanto al secondo ricorrente, la Corte ha ribadito che, in tema di reato continuato, la violazione più grave va individuata in astratto in base alla pena edittale prevista per il reato ritenuto, con riguardo alle circostanze e all’eventuale giudizio di comparazione. Il ricorrente non ha però assolto all’onere di dimostrare il concreto vantaggio sanzionatorio dell’invocata inversione del rapporto di gravità, poiché la pena applicata per la rapina pluriaggravata non potrebbe comunque essere inferiore al minimo edittale dell’omicidio preterintenzionale.