Revisione: l’inammissibilità per manifesta infondatezza non anticipa il merito (Cass. pen. Sez. I n. 19317 del 23.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di revisione, l’art. 634 cod. proc. pen. attribuisce alla corte di appello un potere-dovere di valutazione limitato alla verifica della non manifesta infondatezza dell’istanza. La dichiarazione di inammissibilità è legittima solo quando le ragioni addotte risultano, all’evidenza, inidonee a consentire una verifica sull’esito del giudizio, emergendo segni di inconferenza o inaffidabilità riscontrabili ictu oculi. È invece estranea a tale preliminare apprezzamento, perché riservata alla fase del merito, la comparazione approfondita tra le prove nuove e quelle già acquisite, nonché la valutazione sull’effettiva capacità delle allegazioni difensive di travolgere il giudicato. Il giudice non può anticipare, in assenza di contraddittorio, valutazioni proprie della fase rescissoria.

Il Fatto

La Corte di appello di Salerno ha dichiarato inammissibile l’istanza di revisione proposta dal condannato avverso la sentenza della Corte di assise di appello di Catanzaro, divenuta irrevocabile, che aveva confermato la condanna per omicidio in relazione agli artt. 584 e 585 cod. pen. L’istanza si fondava su due elementi: una consulenza tecnica sull’analisi delle tracce di sangue rinvenute sulla maglietta indossata dal condannato il giorno del fatto, e le dichiarazioni confessorie di un originario coimputato, che aveva riferito di essere stato egli stesso l’autore del colpo mortale.

La corte di merito ha ritenuto il contributo tecnico ancorato a una valutazione astratta e incompatibile con le testimonianze escusse, e la confessione tardiva e contrastante con le dichiarazioni dei testimoni. Il condannato ha proposto ricorso per cassazione, eccependo violazione di legge e vizio di motivazione, per avere la corte anticipato valutazioni di merito non consentite nella fase preliminare.

La Motivazione della Corte

La prima sezione penale accoglie il ricorso e ricostruisce i limiti della cognizione del giudice della revisione. Richiamato l’art. 634 cod. proc. pen., la Corte individua l’orientamento consolidato secondo cui l’inammissibilità per manifesta infondatezza sussiste solo quando le ragioni poste a fondamento dell’istanza appaiono, all’evidenza, inidonee a consentire una verifica sull’esito del giudizio. Resta estranea a questo preliminare apprezzamento la valutazione sull’effettiva capacità delle allegazioni di travolgere il giudicato, anche nella prospettiva del ragionevole dubbio.

Nel solco di tale indirizzo, la Corte richiama il principio per cui è necessaria e legittima una delibazione prognostica sul grado di affidabilità e conferenza dei nova, purché non si traduca in un’approfondita anticipazione del giudizio di merito. La comparazione tra prove nuove e prove già acquisite deve ancorarsi alla realtà del caso concreto e non può prescindere dal rilievo di evidenti segni di inconferenza o inaffidabilità, purché riscontrabili ictu oculi. La Corte segnala anche un orientamento minoritario, più incline a tollerare una limitata valutazione delle prove addotte, ma rileva che neppure tale prospettiva consente il giudizio comparativo compiuto nella specie.

Applicando tali coordinate, la Corte rileva che la corte di merito si è mossa secondo direttive incompatibili con gli arresti consolidati. Essa non si è arrestata a un rilievo ictu oculi, soffermandosi in termini diffusi ed esclusivi sul confronto tra le prove nuove e quelle raccolte nel procedimento concluso con la condanna. Quanto alla prova scientifica, senza porsi il problema della sua effettiva novità, ha posto in comparazione la nuova acquisizione con la prova dichiarativa che essa mirava a smentire, rinnovando un giudizio di affidabilità dei testi già compiuto in sede di merito.

Ancora più evidente, per la potenziale portata della dichiarazione confessoria, è la valutazione di inaffidabilità fondata sul contrasto con le dichiarazioni dei figli della vittima, con un altro teste e con le ulteriori emergenze istruttorie. Tale giudizio, secondo la Corte, non si ferma a una valutazione superficiale, ma opera un confronto proprio della fase a contraddittorio pieno.

L’ordinanza impugnata è pertanto annullata con rinvio, ai sensi degli artt. 11 e 634, comma 2, cod. proc. pen., alla Corte di appello di Napoli per nuovo giudizio. La decisione riafferma così il confine invalicabile tra la delibazione preliminare di ammissibilità e il merito della revisione.