Onere probatorio del richiedente il condono edilizio (TAR Lazio n. 7818 del 29.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
La domanda di sanatoria edilizia presentata ai sensi dell’art. 40, ultimo comma, della l. n. 47/1985 per immobili acquistati in sede di procedure esecutive richiede che le ragioni di credito siano di data anteriore all’entrata in vigore della legge. Detta disciplina si applica anche ai condoni di cui alla l. n. 724/1994 e al d.l. n. 269/2003, per effetto dei rinvii operati rispettivamente dall’art. 39, comma 1, e dall’art. 32, comma 25. Grava sul richiedente l’onere di dimostrare la data di ultimazione dei lavori e l’anteriorità delle ragioni di credito; in mancanza, trova applicazione la disciplina del c.d. terzo condono, nella quale la presenza di vincoli paesaggistici è ostativa alla sanatoria degli abusi maggiori.

Il Fatto

La società ricorrente impugnava il diniego di condono edilizio relativo a un’unità immobiliare sita in un complesso acquistato all’asta fallimentare. L’istanza era stata presentata il 22.08.2005 ai sensi dell’art. 40, comma 6, della l. n. 47/1985, assumendo che le ragioni di credito dei creditori procedenti fossero anteriori all’entrata in vigore della legge. La determina dirigenziale di reiezione, fondata sulla sussistenza di vincoli paesaggistici sull’area, applicava il regime del c.d. terzo condono di cui alla l. n. 326/2003 e alla l.r. Lazio n. 12/2004, ritenendo non dimostrata l’anteriorità dell’abuso rispetto alla data ultima utile fissata dal condono del 1994.

La Motivazione della Corte

Il TAR Lazio, Sezione Quarta Ter, ha individuato quale elemento dirimente la normativa applicabile al condono. La disciplina dell’art. 40, ultimo comma, della l. n. 47/1985 è estesa ai condoni successivi, ma presuppone la prova, a carico del richiedente, della data di ultimazione dei lavori e dell’anteriorità delle ragioni di credito rispetto alla scadenza prevista dalla l. n. 724/1994. Nel caso di specie, la documentazione versata in atti non risultava idonea: la nota di trascrizione del pignoramento menzionava soltanto il terreno e nessun riferimento al manufatto abusivo.

Il Collegio ha pertanto escluso l’applicabilità del regime più favorevole, non essendo stati forniti elementi probatori sufficienti; la presenza dei vincoli paesaggistici, non contestata, risultava quindi ostativa alla sanatoria. Quanto al merito delle censure, la Corte ha ritenuto che l’Amministrazione avesse adeguatamente valutato le osservazioni endoprocedimentali, senza violare gli artt. 10 e 10-bis della l. n. 241/1990, e che il provvedimento impugnato, che richiama una nota istruttoria e motiva per relationem, fosse sufficientemente motivato ai sensi dell’art. 3 della medesima legge.

Il ricorso è stato quindi respinto, con integrale compensazione delle spese di lite in ragione della peculiarità della vicenda.