Sgombero e preesistenze edilizie: il ripristino già disposto vale da contestazione (Cons. Stato n. 5885 del 07.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’ordine di sgombero di un compendio immobiliare non richiede una nuova e autonoma contestazione dell’abusività delle preesistenze edilizie quando queste siano già state oggetto di specifica istruttoria procedimentale e di un ordine di ripristino dello stato dei luoghi divenuto intangibile. L’esercizio del potere repressivo degli abusi edilizi costituisce attività amministrativa vincolata: la mancata comunicazione di avvio del procedimento non è invalidante ai sensi dell’art. 21-octies, comma 2, legge n. 241/1990 quando il contenuto del provvedimento non avrebbe potuto essere diverso. L’omessa notificazione dell’ordinanza di sgombero non incide sulla legittimità dell’atto, ma solo sull’integrazione della sua efficacia.

Il Fatto

Gli appellanti sono affittuari di un fondo agricolo nel territorio comunale sul quale hanno realizzato una masseria, adibita ad abitazione e a custodia di attrezzi. Il Comune aveva dapprima ingiunto la demolizione dei manufatti abusivi con le ordinanze n. 31/2012 e n. 12/2015, poi adottato l’ordinanza n. 104/2016 e, infine, l’ordinanza di sgombero n. 5/2018, che intimava il rilascio entro un termine più ampio.

Avverso la sequenza provvedimentale i ricorrenti proponevano due ricorsi al TAR, accolti solo per l’eccessiva brevità del termine di sgombero. Respinto il ricorso contro l’ordinanza n. 5/2018, gli stessi hanno impugnato la sentenza in appello, dolendosi della mancata comunicazione di avvio del procedimento e della contestazione, asseritamente nuova, dell’abusività delle preesistenze.

La Motivazione della Corte

Il Collegio tratta unitariamente i motivi, individuandone il baricentro nella tesi secondo cui l’ordinanza n. 5/2018 avrebbe colpito porzioni immobiliari non abusive, in quanto risalenti a epoca anteriore all’introduzione dell’obbligo del titolo edilizio, senza previa ingiunzione di demolizione.

L’assunto è smentito dall’esame dell’ordinanza n. 104/2016, che già recava un duplice contenuto: da un lato intimava lo sgombero delle porzioni di cui era stata disposta la demolizione con i provvedimenti del 2012 e del 2015; dall’altro ordinava il ripristino dello stato dei luoghi proprio in relazione alle preesistenze abusivamente trasformate in strutture abitabili. Il Comune aveva dunque compiuto una verifica istruttoria in loco, accertato la trasformazione e ristrutturazione abusiva e disposto l’eliminazione, prima di ordinare lo sgombero.

Né rileva che le sentenze del TAR abbiano annullato l’ordinanza n. 104/2016: l’annullamento ha inciso solo sull’ordine di sgombero, per l’incongruità del termine, e non sull’ordine di ripristino delle preesistenze. L’accertamento contenuto in quelle pronunce, secondo cui le opere costituiscono interventi di nuova costruzione soggetti al permesso di costruire ex art. 10 d.P.R. n. 380/2001, ha acquisito efficacia di giudicato tra le parti. Diventa quindi irrilevante stabilire se le preesistenze fossero effettivamente tali.

Quanto alla mancata comunicazione di avvio, il Collegio richiama l’art. 7 legge n. 241/1990 e osserva che il potere repressivo è doveroso e vincolato: nessun elemento di fatto avrebbe potuto condurre a un esito diverso, con conseguente non invalidità dell’atto ai sensi dell’art. 21-octies, comma 2, legge n. 241/1990, in linea con Cons. Stato n. 1958 del 2023.

Infine, la mancata notifica dell’ordinanza di sgombero attiene all’integrazione dell’efficacia e non al perfezionamento: non determina annullabilità, ma preclude l’ottemperanza e l’effetto acquisitivo ex art. 31, comma 3, d.P.R. n. 380/2001, secondo Cons. Stato, Sez. VII, n. 87 del 2023 e Cons. Stato, Sez. VI, n. 1745 del 2020. Nel caso concreto la conoscenza è comunque provata dalla proposizione del ricorso, con sanatoria ex art. 156, terzo comma, cod. proc. civ. L’appello è respinto, con condanna alle spese.