Onere di provare l’epoca del manufatto e limiti della verificazione (Cons. Stato n. 418 del 20.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia edilizia, spetta in via di principio alla parte che ne ha interesse l’onere della prova dell’anteriorità della realizzazione del manufatto rispetto al 1° settembre 1967, momento di entrata in vigore della c.d. legge ponte. Quando tuttavia nemmeno la verificazione disposta dal giudice, in esito a istruttoria completa, riesca a stabilire l’epoca di costruzione, non è ragionevolmente esigibile che il proprietario, anche avente causa rispetto al costruttore, subisca le conseguenze negative dell’assenza di una prova divenuta oggettivamente impossibile, non potendosi a lui imporre la conservazione di documentazione probatoria che il più delle volte non è mai esistita. La domanda con cui si chiede la repressione dell’abuso edilizio non può pertanto trovare accoglimento in difetto di qualsiasi elemento attestante che il bene sia stato realizzato senza il necessario titolo edilizio. La successiva impugnazione dell’autorizzazione paesaggistica e del parere paesistico non è fondata, posto che l’DIA è inefficace in assenza di autorizzazione paesaggistica, così che le due determinazioni possono indifferentemente precedersi o seguire, e che il rilascio dell’autorizzazione non presuppone un previo giudizio di regolarità edilizia del manufatto.

Il Fatto

Il ricorrente, comproprietario di un immobile in Liguria, rilevava nell’estate 2006 che sul terreno adiacente erano in corso lavori edilizi assentiti mediante DIA per la ristrutturazione con demolizione e ricostruzione di un manufatto in legno e lamiera, asseritamente edificato prima del 1967. Da verifiche successive apprendeva che l’opera sarebbe stata realizzata intorno al 1975 e chiedeva quindi al Comune l’adozione dei provvedimenti di repressione dell’abuso edilizio. Il Comune respingeva l’istanza con provvedimento di archiviazione, sul rilievo che non era data prova dell’epoca di costruzione.

Il ricorrente impugnava dinanzi al TAR Liguria l’archiviazione, il silenzio assenso formatosi sulla DIA e, con successivi motivi aggiunti, l’autorizzazione paesaggistica e il parere della Commissione edilizia, domandando altresì il risarcimento del danno. Il TAR, disposta una verificazione, respingeva ricorso e motivi aggiunti sulla base dell’accertata impossibilità di datare con certezza il manufatto. Il ricorrente proponeva appello.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato muove dall’eccezione di inammissibilità per mancata contestazione degli esiti della verificazione, rilevando come l’appello sia in effetti «al limite dell’inammissibilità», ma preferisce esaminare il merito, che giudica palesemente infondato, potendo così prescindere dai dubbi sull’interesse al ricorso prospettati dalla controinteressata e dal Comune.

Il nucleo argomentativo investe la regola di riparto dell’onere della prova. Il Collegio richiama l’indirizzo pretorio consolidato secondo cui grava sulla parte l’onere di dimostrare l’anteriorità della costruzione rispetto alla legge ponte, elemento oggettivamente dirimente. A tale regola affianca però il temperamento applicato dal giudice di primo grado: quando nemmeno una verificazione disposta in giudizio consente di pervenire alla datazione, non è ragionevolmente esigibile che il proprietario, anche nella veste di avente causa del costruttore, sopporti le conseguenze negative dell’assenza di prova, non potendosi pretendere da lui la conservazione di documentazione probatoria, specie per manufatti di limitate dimensioni.

La sentenza impugnata viene quindi confermata nella sua conclusione, formulata con motivazione che il Collegio definisce approfondita, completa e consequenziale: la verificazione si era espressa in termini di impossibilità di un giudizio certo, e sul punto l’appellante non ha offerto alcun elemento di segno contrario. La domanda risarcitoria cade di conseguenza, per difetto di danno ingiusto ex art. 2043 c.c., non essendo illegittimi gli atti impugnati.

Il motivo sulla violazione dell’art. 10-bis della l. n. 241/1990 è respinto perché l’attività in questione è espressione di autotutela, notoriamente facoltativa, rispetto alla quale l’amministrazione non è tenuta al preavviso di rigetto; il Collegio richiama sul punto Cons. Stato, Sez. III, n. 7517 del 2025. Quanto ai motivi aggiunti, la censura sul difetto di istruttoria in ordine alla preesistenza e all’arretramento dal confine è infondata per gli esiti inconcludenti della verificazione. Sul rapporto tra DIA e autorizzazione paesaggistica, il Consiglio rileva che la prima è inefficace in assenza della seconda, così che le due determinazioni possono precedersi o seguire; e che l’autorizzazione, valutando la compatibilità paesaggistica, non deve verificare preliminarmente la legittimità edilizia del manufatto. L’appello è respinto con condanna alle spese, liquidate in favore del Comune e della controinteressata e compensate con il Ministero.