Eccezione di nullità della prova testimoniale tardiva in appello (Cass. civ. Sez. I n. 7376 del 19.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’inammissibilità della prova testimoniale per violazione degli artt. 2722 e 2723 cod. civ. non risponde a ragioni di ordine pubblico processuale, ma all’esigenza di tutelare interessi di natura privata. Ne consegue che essa non può essere rilevata d’ufficio dal giudice, ma deve essere eccepita dalla parte interessata prima dell’assunzione del mezzo istruttorio. Ove la prova sia stata comunque ammessa, la parte che vi ha dato causa ha l’onere di dedurre la nullità ex art. 157, secondo comma, cod. proc. civ. nella prima istanza o difesa successiva al compimento dell’atto, o alla notizia di esso. L’eccezione di nullità formulata per la prima volta in appello è pertanto tardiva e inammissibile, restando irrilevante che l’inammissibilità fosse stata eccepita prima dell’assunzione, quando la parte abbia poi prestato acquiescenza all’esito della prova avvalendosene nelle difese conclusive. La sanatoria della nullità per acquiescenza è rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del procedimento.

Il Fatto

Un soggetto agisce in giudizio nei confronti dell’ex genero per far accertare la stipula di un pactum fiduciae avente ad oggetto un conto corrente intestato solo formalmente al convenuto, con conseguente condanna di quest’ultimo alla restituzione della somma prelevata. Il Tribunale accoglie la domanda, fondandola sull’esito della prova testimoniale assunta in primo grado.

La Corte d’appello riforma la decisione, accogliendo il motivo di gravame del convenuto sulla nullità della prova testimoniale, ritenuta inammissibile perché diretta a dimostrare un patto contrario al contenuto del contratto scritto di conto corrente. Il ricorrente impugna la sentenza in cassazione, deducendo tra l’altro che l’eccezione era stata proposta tardivamente in secondo grado.

La Motivazione della Corte

Il ricorrente censura la sentenza per extrapetizione, avendo la Corte territoriale accolto un’eccezione sull’ammissibilità della prova testimoniale mai sollevata in primo grado, in violazione dell’art. 157 cod. proc. civ.

La Corte muove dai principi consolidati richiamati dalle Sezioni Unite n. 9456 del 2023. I limiti soggettivi e oggettivi all’ammissibilità della prova testimoniale sono generalmente posti nell’interesse delle parti e non di un interesse superiore che il giudice debba tutelare d’ufficio. Solo l’inammissibilità della testimonianza volta a dimostrare un contratto per cui la legge richieda la forma scritta ad substantiam è rilevabile officiosamente, perché in tale ipotesi la norma risponde a un interesse di rilievo pubblicistico.

Al di fuori di tale ipotesi, i limiti oggettivi di ammissibilità sono dettati da norme di carattere dispositivo, derogabili dalle parti anche mediante accordo implicito desumibile dalla mancata opposizione. La loro violazione resta affidata al meccanismo dell’art. 157, secondo comma, cod. proc. civ. Ne deriva, secondo la giurisprudenza richiamata, che l’inammissibilità della prova testimoniale non può essere rilevata d’ufficio, ma deve essere eccepita dalla parte prima dell’ammissione del mezzo istruttorio.

La Corte distingue nettamente l’eccezione di inammissibilità, che opera ex ante per impedire un atto invalido, dall’eccezione di nullità, che agisce ex post per evitare il consolidamento degli effetti. La parte controinteressata che abbia omesso l’eccezione preventiva ha l’onere di dedurre la nullità della prova assunta nella prima istanza o difesa successiva, secondo il duplice onere di eccezione già affermato dalle Sezioni Unite.

Nel caso concreto, la Corte rileva l’irrilevanza dell’eccezione di inammissibilità sollevata prima dell’assunzione, poiché la parte si era poi avvalsa dell’esito della prova nelle difese conclusive, prestano acquiescenza. La comparsa conclusionale non costituiva la prima occasione utile per rilevare la nullità, che andava eccepita a verbale subito dopo l’escussione. L’eccezione formulata in appello era dunque tardiva e inammissibile, a prescindere dalla sua fondatezza. La Corte d’appello, una volta investita del punto, avrebbe dovuto rilevare l’irritualità dell’eccezione e la sanatoria della nullità per acquiescenza, rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado. Il ricorso è accolto sul primo motivo, assorbito il secondo, con cassazione e rinvio alla Corte d’appello in diversa composizione.