Onere di provare la risalenza dell’abuso edilizio e ordine di demolizione (TAR Lombardia n. 2065 del 09.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nelle controversie edilizie la prova dell’epoca di realizzazione del manufatto si desume da dati oggettivi, quali ruderi, fondamenta, aerofotogrammetrie e mappe catastali, e la prova testimoniale è del tutto residuale. Grava sul proprietario o sul responsabile dell’abuso, in applicazione del principio di vicinanza della prova, l’onere di dimostrare il carattere risalente dell’opera con elementi rigorosi, idonei a superare quelli forniti dall’Amministrazione. In difetto, resta non provato lo stato legittimo del manufatto, sicché non può escludersi la necessità del titolo abilitativo. L’ordine di demolizione non richiede una motivazione rafforzata sull’interesse pubblico concreto e attuale: il decorso del tempo e l’inerzia dell’Amministrazione, lungi dal radicare un affidamento tutelabile, rafforzano il carattere abusivo dell’intervento. Le opere non precarie, per dimensioni e consistenza, integrano permanente trasformazione edilizia e urbanistica del territorio.

Il Fatto

Il ricorrente, proprietario di terreni siti nel territorio comunale, ha impugnato il verbale di constatazione di illeciti edilizi e l’ordinanza di demolizione adottata ai sensi dell’art. 31 d.P.R. n. 380/2001, con la quale è stata contestata la realizzazione di un piazzale pavimentato in masselli autobloccanti di calcestruzzo, con deposito di materiale e recinzione perimetrale metallica.

Le opere insistono su area azzonata come agricola e assoggettata a fascia di rispetto cimiteriale. Il ricorrente ha sostenuto che esse risalirebbero agli anni Ottanta, anteriormente all’adozione del primo strumento urbanistico, quando il Comune ne era privo, e che la P.A. avrebbe tollerato la destinazione non agricola dei terreni. Il Comune si è costituito chiedendo il rigetto del ricorso. Il Collegio ha sospeso in via cautelare l’esecuzione del provvedimento e ha trattenuto la causa in decisione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge l’istanza di rinvio, rilevando l’inconferenza della prospettata modifica della normativa tecnica rispetto all’oggetto del giudizio, attesa la natura vincolata del potere di repressione degli abusi edilizi.

Sul primo motivo, il Tribunale esclude l’ammissibilità della prova testimoniale, non utile alla completezza istruttoria. Nelle controversie edilizie i principi di prova oggettivi si rinvengono nei ruderi, nelle fondamenta, nelle aerofotogrammetrie e nelle mappe catastali, mentre la prova per testimoni è residuale; è onere del privato fornire prova rigorosa della diversa epoca di realizzazione, superando quella dell’Amministrazione.

Il Collegio rileva il difetto di prova dello stato legittimo dei manufatti. La giurisprudenza consolidata pone sul proprietario l’onere di provare il carattere risalente dell’opera, per escludere la necessità del titolo abilitativo. Nel caso concreto, la scrittura privata prodotta non reca data certa né elementi sull’esistenza di opere coincidenti con quelle contestate. La risalenza anteriore al primo P.R.G. resta dunque mera allegazione, non provata nemmeno in via indiziaria. Assorbito il profilo relativo alla zona di rispetto cimiteriale.

Sul secondo motivo, il Tribunale esclude il carattere precario delle opere. Il sopralluogo congiunto del 27.08.2024 ha accertato un piazzale pavimentato di circa 230 mq, container, un muletto, materiale metallico e una recinzione perimetrale. Lo stato dei luoghi è immutato dagli anni Ottanta. Per costante giurisprudenza, è precaria l’opera agevolmente rimuovibile e funzionale a un’esigenza oggettivamente temporanea. La natura stabile del piazzale, pavimentato in calcestruzzo, determina una modificazione permanente del suolo, incompatibile con l’uso agricolo.

Sul terzo motivo, il Collegio richiama la giurisprudenza dell’Adunanza Plenaria: il tempo trascorso e l’inerzia della P.A. non rendono legittimo ciò che è ab origine illegittimo, né radicano un affidamento qualificato. L’ordinanza di demolizione non esige motivazione sull’interesse pubblico concreto e attuale. Il ricorso è respinto, con compensazione delle spese.