L’onerosità non impedisce la demolizione dell’opera abusiva (TAR Liguria n. 753 del 07.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
L’Amministrazione, una volta emanata l’ordinanza di demolizione non sospesa né annullata, ha l’obbligo di adeguare la situazione di fatto a quella di diritto e di dare esecuzione al provvedimento. L’onerosità dell’intervento non costituisce fattore ostativo alla riduzione in pristino. I profili di rischio per la stabilità dell’edificio rilevano solo se l’Amministrazione adotti una motivata valutazione di impossibilità di rimozione ai sensi dell’art. 38 del d.P.R. n. 380/2001, non essendo sufficiente la mera deduzione di difficoltà in corso di causa. In fattispecie analoghe è ammissibile il rito avverso il silenzio per reagire all’inerzia serbata dopo l’emanazione del titolo demolitorio.

Il Fatto

La ricorrente, proprietaria di un’unità immobiliare frontistante, ha impugnato il permesso di costruire rilasciato dal Comune per la ristrutturazione con sopraelevazione e recupero del sottotetto dell’edificio della controinteressata. Il Consiglio di Stato ha annullato il titolo edilizio con sentenza del 20 luglio 2011, n. 4374. A seguito dell’annullamento, il Comune ha ingiunto la rimozione delle opere con ordinanza del 22 novembre 2011, n. 29, mai eseguita.

Dopo solleciti e un primo ricorso, definito con dichiarazione di improcedibilità, la ricorrente ha inoltrato ulteriore diffida il 10 aprile 2024, rimasta senza seguito. Ha quindi proposto ricorso per l’accertamento dell’inerzia e la condanna a provvedere, con nomina di commissario ad acta. Il Comune si è costituito deducendo l’onerosità e i rischi per la stabilità, eccependo altresì l’incompetenza del Tribunale.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha respinto l’eccezione di incompetenza. La domanda è volta all’accertamento del silenzio-inadempimento sull’istanza di esecuzione dell’ordinanza di demolizione. La richiesta di ottemperanza della sentenza del 2022, veicolata per zelo defensionale, può essere espunta dal petitum senza ricadute sulla competenza.

Nel merito il ricorso è fondato. L’ordinanza del 2011 e i successivi atti non risultano intaccati da provvedimenti giurisdizionali né assunti in autotutela. Ne deriva l’obbligo dell’Amministrazione di adeguare la situazione di fatto a quella di diritto, secondo il principio già affermato dal Cons. Stato, Sez. IV, 29 febbraio 2008, n. 793. In fattispecie analoghe la giurisprudenza ha ammesso il rito avverso il silenzio (Cons. Stato, Sez. IV, 10 maggio 2013, n. 908).

I fattori impeditivi addotti dall’Ente non convincono. Per effettività della tutela dell’interesse pubblico e dei terzi, l’onerosità non può ostare alla riduzione in pristino (Cons. Stato, Sez. II, 8 ottobre 2020, n. 5985). Quanto ai rischi per la stabilità, l’art. 38 del d.P.R. n. 380/2001 subordina il mantenimento del manufatto a una motivata valutazione che dia conto dell’impossibilità di rimozione. Nella specie l’Amministrazione non ha assunto alcuna determinazione in tal senso e solo in corso di causa ha dedotto, con relazione tecnica, difficoltà e non assoluta impossibilità di esecuzione.

Il Collegio ha giudicato inconferenti le deduzioni sull’intervento edilizio realizzato dalla ricorrente, estranee all’oggetto del contendere. Ha quindi condannato il Comune a provvedere entro novanta giorni, nominando sin d’ora il commissario ad acta con facoltà di delega, per l’ulteriore inerzia. Spese a carico del Comune, compensate verso la controinteressata non costituita; trasmissione della sentenza alla Procura regionale della Corte dei Conti dopo il passaggio in giudicato.