Opere in edilizia libera ma assenza di autorizzazione paesaggistica (TAR Lazio n. 2498 del 09.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
In zona sottoposta a vincolo paesaggistico, il carattere non abusivo di un’opera sotto il profilo edilizio non esonera il proprietario dall’obbligo di acquisire l’autorizzazione paesaggistica. Gli interventi di pavimentazione esterna ricadono in edilizia libera solo se contenuti nell’indice di permeabilità e di entità minima, non quando raggiungono dimensioni rilevanti in rapporto al contesto. L’ordine di demolizione è legittimo anche in assenza di autorizzazione, e il pregiudizio all’assetto del territorio si valuta in modo unitario e complessivo, non frazionando i singoli interventi.

Il Fatto

Una società ha impugnato l’ordinanza dirigenziale con cui il Comune ha ingiunto la demolizione e il ripristino dello stato dei luoghi di pavimentazioni, manufatti, tettoia e murature realizzati in area sottoposta a vincoli paesaggistici, idrogeologici e di navigazione, con divieto di utilizzo delle opere e cessazione dell’attività commerciale connessa.

Il provvedimento richiama una comunicazione di accertata violazione urbanistica-edilizia della Polizia Locale che la società assume mai portata a sua conoscenza. La ricorrente ha dedotto sei motivi, incentrati sulla violazione del diritto di partecipazione procedimentale, sul carattere di edilizia libera di parte delle opere, sull’avvenuta rimozione di talune di esse prima della notifica e sul difetto di motivazione. Dopo la sospensione cautelare e gli adempimenti istruttori, la causa è stata trattenuta in decisione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio dichiara preliminarmente la tardività del deposito documentale effettuato dalla ricorrente insieme alla memoria, perché in violazione del termine previsto dall’art. 73 c.p.a.

Il primo motivo è respinto: in base all’art. 27 d.P.R. n. 380/2001 i sopralluoghi di accertamento non richiedono preavviso e possono essere disposti anche a sorpresa. In ogni caso la ricorrente non ha provato che la sua partecipazione avrebbe orientato diversamente le scelte dell’amministrazione, rilevando il principio dell’art. 21-octies, comma 2, legge n. 241/1990.

Il secondo motivo è infondato. L’ordinanza individua con sufficiente specificità mappali e superficie della pavimentazione contestata. L’art. 6, comma 1, lett. e-ter) d.P.R. n. 380/2001 ammette le pavimentazioni esterne senza titolo solo se contenute nell’indice di permeabilità e di entità minima: una superficie di circa 700 mq non consente l’applicazione della norma. La presenza di vincoli paesaggistici impone comunque l’autorizzazione paesaggistica, con conseguente legittimità dell’ordine di demolizione in sua assenza.

Il terzo, quarto e quinto motivo, esaminati congiuntamente, non sono fondati. Il Collegio richiama l’apprezzamento unitario e complessivo degli abusi, tanto più in area vincolata, poiché il pregiudizio al paesaggio deriva dall’insieme dei lavori e dalle loro reciproche interazioni, non da ciascun intervento isolato.

Nel merito, l’assunto della rimozione della tettoia e della muratura a secco contraddice le istanze di accertamento della compatibilità paesaggistica presentate dalla stessa ricorrente, che elencano quelle opere come esistenti. L’amovibilità dei manufatti non è provata dalle fotografie prodotte, e la preesistenza dei camminamenti non è documentata né tempestiva. Il sesto motivo è respinto perché l’ordinanza e la comunicazione richiamata descrivono in modo specifico gli abusi, consentendo alla ricorrente di articolare difese circostanziate per ciascuno di essi.

Il ricorso è quindi respinto, con nulla sulle spese in difetto di costituzione del Comune.