Giudizio di ottemperanza e onere della prova dell’inadempimento dell’amministrazione (TAR Lazio n. 2495 del 09.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di ottemperanza, l’amministrazione che non fornisce alcun chiarimento o indicazione sull’esecuzione del giudicato non può sottrarsi alla condanna. In tema di riparto dell’onere della prova tra debitore e creditore, spetta all’amministrazione debitrice dimostrare l’avvenuto adempimento dell’obbligazione accertata. I presupposti del diritto riconosciuto dal giudice ordinario non sono sindacabili in sede di ottemperanza, poiché il giudice amministrativo è vincolato al contenuto del giudicato. Ne consegue l’obbligo di dare esecuzione alla sentenza nel termine assegnato, con nomina del commissario ad acta in caso di inerzia. La richiesta di astreinte va invece respinta quando il ritardo maturato non raggiunge la soglia di gravità prevista dall’art. 114, comma 4, lett. e), c.p.a.

Il Fatto

La parte ricorrente ha proposto ricorso per l’ottemperanza di una sentenza del Tribunale di Roma, Sezione Lavoro, con cui era stato accertato il suo diritto all’adeguamento stipendiale e alla conseguente corresponsione degli emolumenti correlati alla progressione economica prevista dal CCNL Scuola, con condanna dell’amministrazione al pagamento delle differenze retributive e della rivalutazione monetaria.

La sentenza, pubblicata il 24 marzo 2025 e passata in giudicato, non è stata eseguita. Da qui il ricorso notificato e depositato il 26 settembre 2025, con cui la ricorrente ha chiesto l’esecuzione del giudicato e la fissazione di misure coercitive. L’amministrazione si è costituita con atto di stile, senza fornire alcuna indicazione sullo stato di attuazione della condanna.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha esaminato la domanda di ottemperanza muovendo dal riparto dell’onere della prova tra debitore e creditore, secondo i principi affermati dalla giurisprudenza di legittimità in materia di obbligazioni. A fronte dell’inadempimento allegato dalla ricorrente, l’amministrazione resistente non ha offerto chiarimenti né indicazioni sulla corretta esecuzione della sentenza oggetto di ottemperanza.

Tale condotta processuale è decisiva. Il giudice amministrativo ha richiamato il principio per cui l’onere della prova dell’avvenuto adempimento grava sul debitore, e non sul creditore: spetta quindi all’amministrazione dimostrare di aver dato esecuzione alla condanna. Nel caso concreto, l’amministrazione non ha assolto a tale onere, con la conseguenza che la pretesa della ricorrente deve trovare accoglimento.

Il Collegio ha inoltre precisato i limiti del proprio sindacato. Dalla sentenza azionata si ricava il diritto della parte ricorrente a conseguire la pretesa riconosciuta, e i presupposti di quel diritto non sono sindacabili in sede di ottemperanza del giudicato. Il giudice dell’esecuzione non può riesaminare il merito della decisione passata in giudicato, ma è vincolato a darvi attuazione.

Per l’effetto, il Ministero resistente è stato condannato a ottemperare alla decisione citata, con obbligo di esecuzione nel termine di sessanta giorni dalla notificazione o dalla comunicazione della sentenza. In caso di infruttuoso decorso del termine, il Collegio ha nominato fin da ora un commissario ad acta, senza compenso, con facoltà di delega, che provvederà all’esecuzione del giudicato.

Quanto alla richiesta di astreinte, il Tribunale ha ritenuto che il ritardo maturato dall’amministrazione non fosse tale da giustificare la condanna ai sensi dell’art. 114, comma 4, lett. e), c.p.a. Le spese di lite sono state poste a carico della parte soccombente, liquidate secondo i parametri delle procedure esecutive mobiliari, con rimborso del contributo unificato per legge e distrazione in favore del procuratore antistatario.