Opere su suolo pubblico ordine di demolizione tra diffida e titolo edilizio (Cons. Stato n. 7522 del 25.09.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia edilizia, la mancanza della diffida preventiva prevista dall’art. 35 d.P.R. n. 380/2001 non invalida l’ordinanza di demolizione, perché la diffida risponde al solo scopo di consentire al privato di adempiere spontaneamente, evitando l’addebito delle spese sostenute dall’ente. L’omesso esperimento della diffida non rinnovabile non determina pertanto l’illegittimità dell’ordine di ripristino che contenga il termine per la demolizione spontanea. Le opere realizzate su area non di proprietà del privato, in assenza di titolo edilizio, restano abusive e legittimano l’ordine di demolizione anche quando, in astratto, rientrerebbero nel regime della SCIA: il carattere pubblico del suolo preclude la qualificazione dell’intervento come attività libera o assoggettata a titolo minore. La falsità dei presupposti e il difetto di istruttoria vanno dimostrati con prova idonea a superare il valore indiziario delle risultanze catastali e fotografiche.

Il Fatto

Il Comune ha ingiunto al privato l’immediato ripristino dello stato dei luoghi mediante demolizione, a propria cura e spese, di opere consistenti in pavimentazione, muro di recinzione e cancello metallico su suolo pubblico per circa 65 mq., sottratto all’uso collettivo e destinato a uso esclusivo del privato.

Il proprietario ha impugnato l’atto davanti al TAR Puglia, deducendo la violazione dell’art. 35 d.P.R. n. 380/2001 per l’assenza della diffida non rinnovabile, la natura privata dell’area e l’avvenuta autorizzazione delle opere mediante concessione in sanatoria. Il TAR ha respinto il ricorso. Il privato ha proposto appello, ribadendo la natura privata della strada e l’insufficienza del solo ordine di demolizione.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato affronta anzitutto la questione della demanialità dell’area. L’appellante, per escluderla, deduce che il terreno sarebbe edificabile e che, per tale ragione, non avrebbe potuto essere acquisito al patrimonio comunale tramite il piano di riordino fondiario, richiamando l’art. 23 del R.D. n. 215/1933, che esclude dalla riunione le aree fabbricabili.

La Corte ritiene le deduzioni fondate su dati incongruenti. La strada costituisce il tratto terminale di una via di collegamento tra i fondi e la via principale e non ha mai avuto vocazione edificabile. Lo stesso appellante ammette che la particella era stata frazionata come viabilità interna di collegamento dei lotti, proprio per renderli accessibili. La scarsa utilizzazione del tratto e il suo eventuale stato di trascuratezza non legittimavano l’annessione di fatto della proprietà pubblica a quella privata.

Quanto alla lettura delle fotografie, la Corte conferma l’impostazione del primo giudice, ritenendola più conforme allo stato dei luoghi. Analogamente è respinta la censura sulla preesistenza delle opere rispetto alla domanda di sanatoria.

Sul secondo motivo, il Collegio richiama la giurisprudenza costante secondo cui, in materia edilizia, la mancanza della preventiva diffida ex art. 35 d.P.R. n. 380/2001 non inficia la validità dell’ordinanza di demolizione, giacché la diffida risponde solo allo scopo di consentire al privato di adempiere spontaneamente; richiama sul punto Cons. Stato, Sez. VII, n. 3089 del 2024 e utilizza il rinvio motivazionale consentito dall’art. 88, comma 2, lett. d), cod. proc. amm.

Il terzo motivo è infine respinto: le opere sono comunque abusive perché impediscono il passaggio su strada non di proprietà degli appellanti e sono state realizzate in assenza di titolo edilizio, ai sensi dell’art. 35 d.P.R. n. 380/2001. La qualificazione come attività edilizia libera o come intervento soggetto a SCIA resta irrilevante una volta acclarato il carattere pubblico del suolo. L’appello è quindi respinto, con compensazione delle spese per la mancata costituzione dell’amministrazione.