Opposizione del controinteressato non vincola l’amministrazione sull’accesso agli atti (TAR Lazio n. 784 del 04.12.2024)

Principi di diritto (Massima)
L’opposizione del controinteressato non vincola l’amministrazione, la quale conserva il potere-dovere di valutare autonomamente la fondatezza dell’istanza di accesso, non potendo assumere la mancanza del consenso dei terzi a unico fondamento del diniego. L’ente destinatario della richiesta deve svolgere la propria funzione di imparziale garanzia e compiere i controlli che le competono alla luce dei referenti normativi e giurisprudenziali in materia. Qualora l’istanza sia formulata senza richiamo alla tipologia di accesso, l’amministrazione deve esaminarla sia alla stregua dell’accesso documentale sia dell’accesso civico generalizzato, motivando circa la sussistenza dei presupposti dell’una e dell’altra forma. Ai fini dell’individuazione dell’amministrazione tenuta a ostendere, rileva in via alternativa il dato della formazione del documento, quello della sua detenzione stabile e della sua utilizzazione, non la competenza ad adottare il provvedimento finale.

Il Fatto

La ricorrente è titolare di un’autorizzazione per la realizzazione di un impianto eolico in un’area contigua a quella in cui è localizzato l’omologo progetto della controinteressata, operante nel territorio del Comune di Viticuso. Al fine di verificare possibili interferenze sfavorevoli del progetto altrui sul proprio — per effetto cumulo e per produttività — ha presentato istanza di accesso agli atti delle procedure autorizzative in corso per l’ampliamento e la modifica di quell’impianto.

La Regione Lazio ha pubblicato sul proprio portale alcuni atti; la Provincia ha comunicato di non detenere documenti ulteriori. Il Comune, dopo aver trasmesso l’istanza alla controinteressata, ha rigettato l’ostensione facendo propri i motivi dell’opposizione di quest’ultima. Il diniego è stato impugnato ex art. 116 del cod. proc. amm., con domanda di accertamento del diritto di accesso. Comune e controinteressata non si sono costituiti.

La Motivazione della Corte

Il Collegio accoglie il ricorso e ne dichiara la fondatezza. Il primo vizio concerne la ricezione acritica dell’opposizione della controinteressata. Il Comune ha abdicato al potere valutativo che gli spetta e che deve esercitarsi a prescindere da qualsiasi argomentazione dedotta in sede oppositiva. Il Tribunale richiama il consolidato orientamento secondo cui l’opposizione dei controinteressati non rende costoro arbitri delle richieste che li riguardino: l’amministrazione deve concedere l’accesso quando i documenti non ne sono sottratti dalla legge e non vi sono profili di riservatezza da tutelare, né può assumere la mancanza del consenso dei terzi a unico fondamento del diniego (T.A.R. Trentino-Alto Adige, Trento, I, n. 125/2023; in senso analogo T.A.R. Lombardia, Milano, II, n. 1364/2021 e T.A.R. Campania, Salerno, I, n. 1372/2019).

Il secondo profilo riguarda la qualificazione dell’istanza. Il Comune l’ha considerata mero accesso civico, peraltro in modo parziale ed erroneo, mentre era stata formulata senza alcun richiamo alla tipologia. Il Collegio richiama l’Adunanza Plenaria n. 10/2020: l’amministrazione ha il potere-dovere di rispondere motivando circa i presupposti dell’una e dell’altra forma di accesso, laddove essi siano stati sostanzialmente rappresentati; solo se l’istanza è generica o cumulativa deve esaminarla anche alla stregua della normativa sull’accesso civico generalizzato (T.A.R. Trentino-Alto Adige, Trento, I, n. 87/2022). Il diniego è quindi illegittimo per omessa valutazione dei requisiti di entrambe le forme.

Il terzo vizio attiene all’individuazione dell’amministrazione tenuta all’ostensione. Non rileva la competenza ad adottare il provvedimento finale, ma in via alternativa la formazione, la detenzione stabile o l’utilizzazione del documento; l’istanza può essere presentata disgiuntamente tanto all’amministrazione che ha formato l’atto quanto a quella che lo detiene stabilmente (T.A.R. Lazio, Roma, II, n. 990/2024). Il Collegio esclude, inoltre, che la documentazione richiesta non sussista, non essendo emerso alcun elemento contrario e restando la resistente silente sul punto.

Nel merito, sussiste un interesse qualificato, concreto, diretto e attuale ai sensi dell’art. 22, comma 1, lett. b), e dell’art. 24, comma 7, della l. n. 241/1990: posizione legittimante di titolare dell’autorizzazione in area contigua, necessità di verificare le interferenze, collegamento tra atti richiesti e finalità dichiarata, assenza delle tassative ipotesi di limitazione. Ricorrono altresì i presupposti dell’accesso civico generalizzato, non rientrando i documenti in alcuna esclusione dell’art. 5-bis d.lgs. n. 33/2013 (T.A.R. Trentino-Alto Adige, Trento, I, n. 6/2019).

Il Tribunale accerta pertanto il diritto all’accesso a tutti gli atti, anche interni, formati o detenuti dal Comune nel procedimento incardinato a seguito dell’istanza di mutamento di destinazione d’uso temporaneo di terreni e in ogni altro procedimento preordinato all’ampliamento e alla modifica dell’impianto. Ordina l’ostensione integrale mediante estrazione di copia, con oneri a carico della richiedente, entro trenta giorni dalla pubblicazione o comunicazione; condanna il Comune alle spese e compensa nei confronti della controinteressata.